Ужесточение уголовной ответственности за клевету, возможно, является хорошей мерой защиты, однако, к сожалению, не гарантирует и не снижает количество случаев клеветы в СМИ. Сегодня поговорим о том, чем клевета в СМИ отличается от иных видов клеветы и как можно её оспорить и привлечь к ответственности редакцию или журналиста.

У нас работает телеграм-чат, который посвящён вопросам защиты чести, достоинства и деловой репутации. Наши юристы ответят на любой вопрос граждан бесплатно и быстро. Присоединяйтесь.

Клевета и ответственность за её распространение

В данном случае выдумывать ничего не нужно, так как легальное определение уже содержится в законе, а именно в Уголовном кодексе.

Статья 128.1 УК РФ:

Клевета — распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Исходя из этой статьи выходит, что юридические лица не привлекаются к уголовной ответственности (штраф может составлять до 5 миллионов рублей). Однако это не означает, что юридическое лицо может избежать ответственности за клевету. Дело в том, что ответственность для последних указана в административном законодательстве:

Статья 5.61.1 КоАП РФ:

Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до трех миллионов рублей.

Получается следующее:

привлечение к ответственности граждан и должностных лиц (журналист или главный редактор СМИ) будет происходить по статье 128.1 УК РФ;

привлечение к ответственности юридическое лицо (редакция СМИ) будет происходить по статье 5.61.1 КоАП РФ.

Что такое СМИ? Виды СМИ

статья 2 Закона о СМИ:

Под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Виды СМИ:

  • пресса (газеты, журналы);
  • книжные издательства;
  • агентства печати;
  • радиовещание;
  • телевидение;
  • кино-, видео-, звукозапись;
  • интернет.

Уголовная ответственность за клевету в СМИ

Понятно, что привлечь к уголовной ответственности СМИ не так просто. Для того, чтобы доказать наличие клеветы в СМИ, необходимо одновременно учитывать следующие факторы:

  • сам факт того, что имеет место распространение каких-либо сведений;
  • противоречие этой информации действительности и порочащий характер сведений;
  • прямой умысел на распространение клеветы;
  • заведомость, а именно то, что субъект, который распространяет клевету, знает о том, что сведения являются ложными и порочащими.

Таким образом, привлечение к уголовной ответственности возможно только в ситуации, если журналист или редактор осознавал реализуемые действия и предполагал и знал, что информация является неправдивой и носит порочащий характер.

В случае, если сотрудник СМИ заблуждается относительно известной ему информации и считает её соответствующей действительности, то состав преступления отсутствует.

Судебная практика: клевета в СМИ

Предлагаем разобрать одно из судебных дел.

Что произошло?

Попросил взыскать солидарно с редакции СМИ и автора:

Так, С.Н. (пострадавший) обратился в суд с иском к ООО «Г» (СМИ), Н.А. (автор СМИ) о компенсации морального вреда.

1. компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в размере 3 миллиона рублей;

2. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей;

3. расходы на обеспечение доказательств публикации порочащих сведений посредством протоколируемого нотариусом осмотра сайта в размере 8960 рублей.

Из-за чего спор?

В обоснование исковых требований указано, что С.Н. узнал от своих знакомых о том, что на сайте была опубликована статья с заголовком «Суд наказал рассадник коррупции в доме детского творчества Сузуна», а в качестве автора статьи указан «Н.М.». В статье указано, что Сузунский районный суд якобы вынес обвинительный приговор в отношении С.Н. Кроме того, С.Н. упоминается в статье в следующем контексте:

«Бывший начальник управления образования администрации 53- летний С.Н. склонил директора «Дом детского творчества» 55-летнюю О.К. к хищению средств из зарплатного фонда. По данным прокуратуры, они фиктивно трудоустроили шесть работников управления образования на должность методистов».

«Суд приговорил организатора С.Н. за три преступления по части 4, части 5 статьи 33 — части 3 статьи 160 УК РФ «Подстрекательство и пособничество в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения». Бывший сотрудник администрации Сузунского района получил четыре года условно с испытательным сроком в четыре года».

Что сделал истец?

В связи с данным обстоятельством С.Н. подал иск к ООО «Г» об обязании удалить публикацию под указанным выше названием, обязал опубликовать опровержение, а также взыскать моральный вред.

После предъявления иска спорная статья была удалена ответчиком, позднее ответчиком было опубликовано опровержение.

Какие доказательства представил истец?

Первое. Истец указал на то, что оспариваемая статья была опубликована по адресу: https://…, то есть на сайте СМИ «Г.», что подтверждено протоколом осмотра нотариусом сайта, кроме того, «Г.» зарегистрированный в качестве СМИ (свидетельство ЭЛ № ФС …). Доступ к сайту и оспариваемой статье не зависит от регистрации читателя на электронном портале, приобретения им подписки и тому подобных факторов, то есть является открытым. Оспариваемые сведения распространены средством массовой информации «Г.» в сети Интернет так, что получить к ним доступ может любой желающий.

Второе. Истец указал, что сведения не соответствуют действительности, поскольку в отношении С.Н. действительно было возбуждено уголовное дело по ч. 4, ч. 5 ст. 33 — ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое впоследствии было передано в суд, однако Сузунским районным судом в составе председательствующего судьи был вынесен оправдательный приговор. Оспариваемые сведения были опубликованы, оправдательный приговор был вынесен. При этом в статье имеется отсылка именно к приговору от …, то есть указано, что он был обвинительным. Во время публикации статьи о якобы осуждении С.Н. содержащиеся в ней сведения не имели места быть.

Третье. Истец указал, что сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как из представленных частей текста следует, что С.Н. якобы совершил деяние, предусмотренное ч. 4, ч. 5 ст. 33 — ч. 3 ст. 160 УК РФ. То есть, в указанной статье содержатся сведения о якобы совершении С.Н. тяжкого преступления.

Оспариваемая статья указывает на якобы нарушение С.Н. действующего уголовного законодательства, совершение нечестного поступка, противоправное и неэтичное поведение с его стороны, как лица занимавшего руководящую должность, а также его недобросовестность. Назвав статью «Суд наказал рассадник коррупции в доме детского творчества Сузуна», редакция «Г.» назвала С.Н. коррупционером. Иными словами, С.Н. в представленном текстовом материале выступает перед читателем в качестве преступника, что дискредитирует его как законопослушного гражданина, а также фактически лишает сформированной деловой репутации добросовестного муниципального служащего (руководителя Управления образования Администрации Сузунского района Новосибирской области). Важно отметить, что формулировка обвинений, отраженных в оспариваемом материале, не позволяет расценить их как субъективное мнение или допустимую критику. Словосочетания «склонил к хищению», «суд приговорил» являются сообщениями о фактах.

Четвёртое. Истец сослался на то, что опубликование приведённой статьи порочит честь и достоинство С.Н. как гражданина, фактически, называя его преступником, коррупционером. Из текста статьи следует, что преступление было совершено путём злоупотребления должностными полномочиями. С.Н. начинал свою педагогическую карьеру с должности учителя, в 2004 году был назначен на должность директора Сузунской общеобразовательной школы №, в 2009 — на должность начальника управления образования Сузунского района. Такой карьерный рост свидетельствует о компетентности С.Н. как педагога и руководителя, а также о доверии к нему со стороны руководства, то есть отличной деловой репутации. Выдвинутые в оспариваемой статье ложные обвинения, по сути, перечёркивают карьерные достижения С.Н.

Пятое. Оспариваемая статья была опубликована в СМИ, кроме того, указанные сведения находятся в открытом доступе в сети Интернет, то есть изучить их может любой желающий. Данные обстоятельства существенно увеличивают круг лиц, которые могли и могут ознакомиться с указанным текстовым материалом. Оспариваемая статья содержит сведения о совершении С.Н. тяжкого преступления. Приведённые обвинения порочат не только честь и достоинство С.Н. как гражданина, но и деловую репутацию в качестве педагога, руководителя, муниципального служащего.

Истец сослался на то, что распространение заведомо ложных сведений образует состав преступления предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ и может повлечь за собой наложение на виновное лицо штрафа в размере до 5 миллионов рублей.

Ответ СМИ

Ответчик Н.А. (автор статьи) исковые требования не признал, пояснив, что данная публикация стала результатом технической ошибки, которую он исправил, написав другую статью, в которой принес свои извинения и указал правильные данные. С заявленной суммой компенсации морального вреда не согласен, пытался связаться с истцом, предложить ему напечатать более подробную статью об этом процессе с реальными данными, однако истец отказался. Ответчик просил учесть, что на его иждивении находится два нетрудоспособных инвалида. Когда составлялась статья, она была проверена перед публикацией редактором.

Представитель ответчика ООО «Г.» исковые требования не признал, пояснив, что публикация действительно имела место быть, через 8 дней после публикации спорного материала, было опубликовано опровержение, что они приносят свои извинения всем действующим лицам статьи. При этом публикация второй статьи произошла еще до подачи иска. Те события, о которых шла речь в статье, действительно имели место быть. Все данные, которые имелись в статье, были подготовлены с использованием данных с сайта прокуратуры НСО. Моральный вред причинён истцу скорее уголовным преследованием, а не публикацией самой статьи. 

Позиция суда

Опубликование статьи порочит честь и достоинство С.Н. как гражданина, фактически, называя его преступником.

С учётом изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая степень участия каждого из ответчиков в причинении морального вреда истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с каждого из ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Итог

Суд был выигран истцом. А моральный вред и судебные издержки были взысканы не только с самого автора статьи, но и редакции СМИ.

Выводы

1. Клевета в СМИ является распространённым явлением. СМИ включают в себя не только радио, газеты, журналы, телевидение, но и интернет.

2. Особенностью таких дел является то, что опровержение клеветы должно быть опубликовано в том же СМИ, в котором была опубликована спорная статья.

3. Надлежащим ответчиком по таким делам будет являться как автор, так и редакция СМИ. Даже в случае, если выяснить автора не представляется возможным, удалить клевету из СМИ вполне реально.

4. Наши юристы могут помочь с любыми делами, связанными с защитой чести достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц. Мы ответим на все вопросы в специальном телеграм-чате.