Штраф от УФАС

Залогом безопасного и стабильного функционирования общества являются гражданское правосознание и способствующий его возникновению общественный порядок. В его регулировании и охране участвуют все граждане, в том числе юристы, а также органы публичной власти. В особенности органы исполнительной власти. В частности, ФАС – Федеральная антимонопольная служба в лице своих территориальных управлений – призвана следить за обеспечением конкуренции на рынке, сохранением у каждого участника рынка равных прав и обязанностей.

Управления ФАС действуют в отношении всех предпринимателей: участников как малого и среднего бизнеса, так и крупных бизнес-игроков, а также субъектов естественной монополии. Так же как и другие субъекты рыночного взаимодействия, монополисты обязаны соблюдать единую публичную обязанность – не нарушать конкурентные основы.

Тем не менее, в любом по-настоящему истинно правовом государстве и над контролирующим органом должен быть некоторый контроль, осуществляемый гражданами, их объединениями, деятельность которых направлена на защиту гражданских прав и законных интересов посредством привлечения юридических защитников. В деятельности той же ФАС нередки спорные моменты, признание за которыми юридической силы может привести к тяжким нарушениям экономических прав предпринимателей.

Прочитав настоящую статью, вы узнаете лишь об одном таком спорном моменте, возникшем в деле нашего доверителя, необоснованно привлеченного к административной ответственности за несоблюдение требований закона, предъявляемых к монополистам. В то время как доверитель вовсе не являлся субъектом естественной монополии. По итогам обжалования индивидуальный акт УФАС был признан незаконным. Требования нашего доверителя, рекомендованные и составленные нами, были удовлетворены судом в полном объеме.

Если у УФАС имеются необоснованно предъявляемые к вам вопросы, то вы можете обратиться к нашей юридической фирме за консультацией и с вашими вопросами по данному тг-адресу:

Необходимость оспаривания предупреждения

Предупреждение — мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Оно назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Тем самым, если бы наш доверитель был признан судом виновным в совершении правонарушения и был наказан предупреждением, то в случае совершения им того же правонарушения (повторно) к нему была бы применена более жёсткая санкция в виде административного штрафа.

Стоит отметить, что по рассматриваемой категории административных дел привлеченное к административной ответственности лицо не будет ограничено в своем возможном дальнейшем участии в гос. закупочной деятельности. На сегодняшний день её участники должны требовать нескольким требованиям, среди которых отсутствует административная ответственность за ст. 9.21 КоАП РФ.

История нашего клиента. Постановление УФАС

К нам за помощью обратился предприниматель – владелец причала, который безуспешно пытался выкупить его в свою собственность, чему препятствовали позицию государственных органов.

В отношении него УФАС возбудило дело об административном правонарушении с опорой на ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившееся якобы в нарушении правительственного Постановления 2010 г. № 938, устанавливающегося стандарты по раскрытию информации субъектами естественных монополий, которые оказывают услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей. В частности, согласно сведениям УФАС предприниматель осуществил дискриминационным доступ к своим портовым услугам, установив монопольные цены, о чем не опубликовал информацию в сети Интернет.

Фактической основой для данного утверждения со стороны УФАС послужило следующее:

– предприниматель владеет на праве аренды причалом, входящим в акваторию морского порта Анадырь;

– предприниматель оказывает услуги по безопасной стоянке судов, разгрузке и загрузке, а также обслуживания судов, посадки и высадки пассажиров;

– следовательно, раз он считается лицом, владеющим инфраструктурой в границах порта Анадырь – он автоматически должен быть признан субъектом естественной монополии;

– будучи таковым субъектом, данный предприниматель не был вправе сам устанавливать тарифы на свои услуги;

– поэтому УФАС видит здесь нарушение ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, но привлекает по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ;

– не менее любопытны были и выводы УФАС, сделанные службой после проведения мониторинга на предмет выявления официального сайта предпринимателя, на котором тот и должен был опубликовать самостоятельно установленные цены;

– отсутствие такового сайта, по мнению УФАС, автоматически подтвердило факт нарушения предпринимателем Правил по недискриминационному доступу к своим услугам со стороны третьих лиц.

Наш ответ в форме заявления, административного иска

Наш ответ не заставил себя долго ждать. Ещё до привлечения нашего доверителя к административной ответственности нами были подготовлены Пояснения в ответ на данное Определение, содержащее массу неточностей и произвольного толкования норм права.

Тем не менее, наши Пояснения УФАС оставила без какого-либо ответа, отразив в итоговом Постановлении тот же набор фактических обстоятельств и норм права, что и в Определении.

В свою очередь, наши Пояснения, а затем и административное заявление (иск) обращали внимание УФАС на следующие важные детали:

– Включение залива, на котором находится причал предпринимателя, в акваторию морского порта Анадырь необоснованно. Это попросту невозможно, поскольку причал находился территориально в границах залива, никогда не принадлежащего морскому порту Анадырь. Данный факт носит преюдициальный характер, поскольку был установлен судами в рамках иного дела №А80-397/2022 за счёт специально для этого полученных пояснений Росморпорта.

– УФАС ошибочно полагает, что предприниматель владеет портовой инфраструктурой. На самом же деле в данном районе нет ни зарегистрированных гидротехнических, ни зарегистрированных портовых сооружений. Следовательно, утверждение УФАС о том, что предприниматель является субъектом естественной монополии, сделанной ею на основе факта владения портовой инфраструктурой, противоречит данным фактам, которые УФАС «установила», не приведя никаких доказательств.

– В рамках дела о выкупе того же причала, в выкупе которого предпринимателю было отказано на стадии кассационного рассмотрения, был установлен иной преюдициальный факт – координаты причала не установлен, определить его местонахождение на участке невозможно, следовательно, относить его к гидротехническим сооружениям, входящим в состав порта, с целью констатации статуса субъекта естественной монополии просто немыслимо.

– Не менее интересным является объективная сторона нарушения. По мнению УФАС, предприниматель не соблюдал государственного регулирование тарифов. Однако таковые не были установлены: ни один из иных гос. органов не уведомил предпринимателя о наличии каких-либо тарифов.

УФАС нарушила процессуальные гарантии предпринимателя. Служба располагала сведениями, полученными от того самого иного участника рынка, а также от прокуратуры, однако никоим образом не ознакомила с ними предпринимателя, не передав тому документы. Это уже является особым основанием для отмены Определения и Постановления УФАС, которая вынесла свои ненормативные акты в противоречие с правом предпринимателя на справедливое судебное разбирательство.

*В данное естественно-правовое конституционное право, закрепленное как в Конституции РФ, так и в Пакте о гражданских и политических правах, входит не только судебное разбирательство, но и разбирательство в рамках дела об административном правонарушении.

Подготавливая Заявление, направленное в суд, мы существенным образом дополнили нашу позицию, подкрепив её дополнительной нормативной базой, усмотрев ошибочность толкования УФАС нескольких нормативно-правовых актов.

Мы теоретически попробовали допустить, что предприниматель может быть и отнесен к субъектам естественной монополии. На самом же деле такое невозможно, причал юридически не существует, а, следовательно, наш доверитель не владеет никакой портовой инфраструктурой.

Но даже несколько опустив данные неопровержимые факты, мы обратили внимание будущего суда на Постановления Правительства от 23.04.2008 № 293 и от 27.12.2019 № 1923 (вст. в силу 12.01.2020). Первое устанавливает сферы, в которых устанавливаются государственные тарифы к каждому конкретному субъекту регулированию, в том числе в отношении услуг, оказываемых субъектами естественных монополий.

А второе правительственное Постановление спустя примерно 11 лет сильно изменяет первое, исключая оттуда услуги по предоставлению причалов, погрузку и выгрузку грузов, обслуживание пассажиров.

Тем самым, предприниматель ничего и не нарушал, ведь на день вынесения Постановления УФАС действовало данное новое Постановление Правительства 2019 г. № 1923. Государственные тарифы в отношении оказываемых им услуг не были установлены вовсе.

Немало важным препятствием для привлечения предпринимателя к административной ответственности является и отсутствие объективной стороны, требуемой для квалификации его действий по ст. 9.21 КоАП РФ. Данный состав административного правонарушения требует деятельности по эксплуатации сетей (в частности, нефтепроводных, нефтепродуктовых, электрических, тепловых, газораспределительных, хозяйственных электросетевых, водопроводных и канализационных) и систем энергоснабжения (водоснабжения и водоотведения).

Как мы помним, наш доверитель осуществлял услуги по стоянке судов, их разгрузки, загрузки, обслуживания, посадки и высадки пассажиров. Тем самым, усмотрев наличие данных фактов, УФАС уже должна была серьёзно задуматься, прежде чем выносить Постановление о привлечении владельца причала к административной ответственности.

Располагая в полной мере всеми деталями нашей фактической картины и правильно толкуя всю нормативную базу, мы выбрали такой процессуальный механизм защиты своих прав как подача в суд заявления о признании незаконными ненормативного акта УФАС, в частности, упомянутого нами Постановления.

Структура нашего искового заявления получилась типичной и не отличающейся от стандартного искового заявления. В качестве особенностей данного документа считаем нужным отметить перечень приложений, которые помогли убедить суд в неправильности подхода УФАС в отношении нашего доверителя.

Итог – судебное решение, вынесенное в нашу пользу

Суд установил основание привлечения нашего доверителя к административной ответственности, выразившееся в отсутствие публикации должной информации, которую следует раскрывать субъектам естественных монополий.

Вместе с тем довод Управления о том, что Предприниматель является хозяйствующим субъектом, осуществляющим услуги, в водных границах морского порта Анадырь, отклоняется судом. Сооружение, принадлежащее нашему доверителю, не находится в границах данного порта.

Суд прислушался и к нашему доводу об отсутствии в деятельности доверителя объективной стороны, поскольку он не осуществляет ни один из видов деятельности, закрепленных в диспозиции ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Наша помощь

Обжалование действий УФАС – непростая задача даже для опытного юриста. Анализ фактических обстоятельств требует детального подхода. И только затем следует переходить к толкованию нормативно-правовых актов. Именно неправильный учёт фактов, а также произвольное надуманное толкование нормативного материала нередко могут привести к ошибкам, допускаемым административными органами. Бизнес-сообщество активно защищает свои права, чаще всего, через своих представителей. Выбор в пользу профессиональной юридической фирмы может спасти вас от подобных неожиданных и долгоиграющих проблем с УФАС, а также с другими контролирующими органами (ФНС, Росприроднадзор, ФТС и т.д.)

Как вы могли заметить, дело выиграно нашей командой именно за счёт грамотного составления и построения заявления. Суд удовлетворил наше требование, поскольку счёл наши доводы законными и обоснованными.

Если у УФАС имеются необоснованно предъявляемые к вам вопросы, то вы можете обратиться к нашей юридической фирме за консультацией и с вашими вопросами по данному тг-адресу: