Что делать, если Роспотребнадзор пытается закрыть производство?

Содержание

Законное основание приостановления деятельности

Практически каждый предприниматель знаком с обязательностью выполнения санитарных норм и правил, цель которых проста и весьма ёмка – обеспечение безопасности населения в различных сферах жизнедеятельности общества. Устанавливаемые непосредственно государственным органом в лице Роспотребнадзора, СанПиНы подкреплены соответствующим публично-правовым охранительным механизмом в лице административной ответственности.

В нашей статье речь пойдет о деле, в котором доверителем неосознанно был допущен ряд нарушений, закрепленных в диспозиции ч. 1 ст. 6.3 КОАП РФ, резюме которой можно изложить как невыполнение санитарных законодательных норм, а также специальных санитарных правил. Такое нарушение или совокупность нарушений, усмотренных судом, влечет предупреждение или административный штраф для граждан от 100 до 500 руб., для должностных лиц от 500 до 1000 руб., для предпринимателей без ЮЛ от 500 до 1000 руб. либо приостановление деятельности до 90 суток, а на ЮЛ штраф от 10 000 до 20 000 руб. или административное приостановление деятельности до 90 суток.

В рассматриваемом случае нашему доверителю грозило возможное 90-суточное приостановление деятельности его предприятия. В статье представлен анализ фактических обстоятельств, которые могут теоретически привести к данному виду административных наказаний, план шагов и методов, предпринятых нашей командой по улучшению позиции нашего клиента в судебном процессе в ходе оспаривания привлечения его к административной ответственности.

В случае возникновения у вас вопросов можете обращаться за консультацией по административным и иным делам по адресу:

Допущенные нарушения

Поводом для начала активной проверки со стороны Роспотребнадзора стали следующие фактические обстоятельства. Роспотребнадзор посредством сбора допустимой судом доказательственной базы усмотрел в отношении производственной деятельности доверителя (далее — заявителя) совокупность следующих нарушений в области санитарных правил:

– СанПина 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов»;

– п. 3 правительственного Постановления 2018 г. № 222, утверждающий правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах данных зон;

– СП 2.1.3678-20 о санитарно-эпидемиологических требованиях к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также к условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг;

– СП 2.2.3670-20 о санитарно-эпидемиологических требованиях к условиям труда.

По мнению Роспотребнадзора, заявитель не установил санитарно-защитную зону с расчетами рассеивания выбросов в атмосферу загрязняющих веществ; в зоне загрузки муки в ходе пересыпки муки концентрируется пыль мучная растительного происхождения, иная зона выделяет тепло и влагу, и во всех зонах отсутствуют необходимые вытяжные системы. Наряду с этим Роспотребнадзор потребовал от заявителя провести оценку условий труда на его предприятии. Несмотря на получение отчета о её проведении, Роспотребнадзор усмотрел нарушение, поскольку таковая оценка не была проведена по новому адресу, по которому зарегистрирован заявитель.

Судебные тяжбы, помощь нашей команды юристов

На основе данных фактических обстоятельств, выявленных Роспотребнадзором и другими надзорными органами, в том числе прокуратурой, был сделан вывод о нарушении заявителем отдельных требований ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и передачи материалов дела об административном правонарушении в Суд для назначения Заявителю наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

По этому делу мы подготовили ряд документов в защиту позиции заявителя. Одним из них были пояснения по данному делу. В них мы отметили, что заявитель исполняет предписание и с полной ответственностью заявляет, что не начнет работу пока Роспотребнадзор повторно не выедет к нему в рамках срока предписания и не осуществит повторную оценку соответствия производственных факторов, в том числе с применением лабораторных исследований (испытаний). Заявитель ждет оборудование, которое будет доставлено и установлено на этой неделе, о чем будет уведомлен Роспотребнадзор и только потом, когда Роспотребнадзором будут выполнены повторные комплексные лабораторные исследования (испытания) и подтверждены устранения нарушений по списку в соответствии предписанием.

В дополнение к этому, в части принятия мер по снижению на производственно-технологических участках концентрации (выделения) пыли от муки реализовано, однако в дополнении к предписанию заявитель разработал и реализовал дополнительные мероприятия в части локальной системы вентиляции, в том числе локальных вытяжных отсосов на участках с повышенным выделением пыли (влаги, тепла)

Кроме того, мы заявителем было особо подчеркнуто, что он приобрел и установил нужное оборудование на миллионы рублей. Документы на оборудование были приложены, что указывает на его желание осуществлять бесперебойную работу и соответствовать санитарно-гигиеническим правилам и нормам.

При составлении пояснений по делу мы не ограничивались только непосредственными фактами, свидетельствующими о возможных нормативных нарушениях. Мы обратили внимание суда и на тот факт, что помещение, в котором осуществляется производственная деятельность, находится в аренде; в связи с этим любые вопросы, связанные с перепланировкой, зонированием, изменением технических характеристик объекта, в том числе установление санитарно-защитной зоны, находятся в исключительной компетенции собственника объекта недвижимости.

Вместе с иными доводами, с которыми вы уже ознакомились и которые остались только в наших пояснениях (их было много, что существенно удлинило было текст настоящей краткой статьи), нами был приведен и контраргумент о сроках проведения оценки условий труда. Роспотребнадзор утверждал, что она была проведена по ненадлежащему юридическому адресу. Однако же запланированная на август 2025 года специальная оценка условий труда соответствует максимальному пределу, установленному п. 2 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (двенадцать месяцев для проведение внеплановой оценки условий труда после ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест). Заявитель осуществлял переезд.

Процессуальные и материальные нарушения, допущенные проверяющими органами

Роспотребнадзор инициировал административное производство в отношении заявителя, основываясь на данных, полученных в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры. Проведение проверки носило внеплановый характер. В свою очередь, федеральный закон от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки, который не подлежит расширительному толкованию.

Тем не менее, ни акт, составленный по итогам выездной внеплановой проверки от 20.06.2025 года, ни Решение прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия не содержат указания на основание для назначения выездной внеплановой проверки в отношении заявителя. Проведение проверки вне плана не основывалось ни на каких законодательных предписаниях, а соответственно должно было быть признано судом несоответствующим закону.

Кроме того, в дополнение к незаконности внеплановой проверки заявитель был фактически уведомлен о её проведении посредством портала государственных услуг Госуслуги 28 мая 2025 года в 23:44, в то время как проверочное мероприятие началось 29 мая 2025 года в 10:00. Это свидетельствует и о нарушении срока предварительного уведомления Заявителя о внеплановой выездной проверке, который предусмотрен строгими рамками того же закона.

Хоть в нашем деле требование о предварительном уведомлении не распространяется на внеплановую выездную проверку, проведенную на основании п. 2 ч. 2 ст. 10 294-ФЗ, однако стоит помнить, что решение прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 26 мая 2025 года не содержит указание на основание проведения внеплановой выездной проверки в отношении Заявителя. Тем самым, ввиду отсутствия оснований для проведения внеплановой проверки заявитель должен был быть уведомлен об ординарной проверке.

Решение суда

В документах, подготовленных по данному делу, мы отмечали и иные нарушения, допущенные органами государственной власти. Кроме того, мы нередко обращали внимание и на доброе поведение нашего доверителя, детально исполняющего предписания Роспотребнадзора.

Тем не менее, всё это не помешало суду принять решение в форме постановление о назначении административного наказания нашему доверителю в виде приостановления его деятельности сроком на 60 суток. На принятие именно такого решения суд сподвигла широкая доказательственная база, предварительно подготовленная по большой части органами государственной власти:

– протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, и содержащий все необходимые, по мнению суда, для рассмотрения дела фактические обстоятельства: о событии, времени и месте совершения правонарушения, а также о самом обществе-заявителе как о лице, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении;

– протокол о временном запрете деятельности данного юридического лица;
– решение прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного мероприятия;
– акт выездной проверки;
– протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов;
– требование о предоставлении документов;
– протокол отбора атмосферного воздуха;
– протокол отбора воздуха рабочей зоны;
– мотивированное представление о приостановлении срока проведения контрольного мероприятия;
– экспертное заключение по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний, измерений;
– протокол испытаний;
– экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы;
–диск с фото-видео материалами по делу.

Наша помощь

В этом деле мы сформулировали следующие альтернативные требования и оформили их в виде прошения к суду:

прекратить производство по делу, либо
ограничиться наложением административного штрафа или минимально необходимым сроком приостановления деятельности в целях недопущения банкротства Заявителя и иных несоразмерных последствий.

Несмотря на довольно низкий шанс удовлетворения именно наших требований, а не оппонентов в лице Роспотребнадзора и других властных органов, мы добились снижения срока приостановления деятельности предприятия. Доверитель вынужден приостановить её не на 90, а только на 60 дней.

Суд усмотрел вину общества в допущенных нарушениях санитарных правил в силу действия ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку им не были приняты все возможные меры по соблюдению санитарных положений. Нарушение же указанных норм уже автоматически образует состав административного правонарушения, которое предусмотрено ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ вне зависимости от проверок государственных надзорных органов. Хоть нами и было отмечено, что наказание в виде приостановления деятельности должно применяться в качестве крайней исключительной меры административной ответственности. По нашему мнению, суд мог ограничиться наложением публично-правового штрафа.