Заявление в УФАС

Содержание

Любое общество зиждется на основах правопорядка. Его регулируют и охраняют все граждане, в том числе юристы, а также органы государственной власти, особенно те, что представлены исполнительной ветвью власти. За защитой здоровой и порядочной конкуренции на российских рынках следит ФАС – Федеральная антимонопольная служба в лице своих территориальных управлений (УФАС).

УФАС имеют публичные полномочия и действуют в отношении всех предпринимателей: как рядовых участников малого и среднего бизнеса, так и крупных игроков на рынке, в том числе субъектов естественной монополии. Соблюдение требований закона является всеобщей публичной обязанностью, от которой никто не может быть освобождён, в том числе монополист.

Тем не менее, в любом правопорядке за контролирующим органом тоже необходим своего рода контроль – со стороны граждан, отстаивающих и защищающих свои права и законные интересы с помощью своих юридических представителей. И в деятельности УФАС не исключены спорные эпизоды, необоснованное признание законного характера за которыми может привести к весьма тяжёлым последствиям для любого предпринимателя.

Один из примеров подобного невнимательного отношения УФАС к деталям, фактическим обстоятельствам – настоящая статья, которая вкратце раскрывает основные моменты дела одного из наших доверителей, который необоснованно был привлечен к административной ответственности. И находится на настоящем этапе в ходе активного судебного оспаривания ненормативных актов УФАС.

Получите бесплатные ответы на ваши вопросы по судебным спорам в России от профессиональных юристов и найдите полезную информацию в нашем телеграм-чате:

Откуда ФАС узнаёт о нарушениях предпринимателей

Прежде чем перейти к непосредственному рассмотрению ключевых эпизодов заявленной нами истории, отметим об источниках, из которых УФАС получают информацию о нарушениях и нарушителях.

Среди субъектов, которые могут известить ФАС числятся покупатели, участники рынка, гос. органы, а также СМИ. Информация о нарушениях может содержаться в их заявлениях и жалобах. В приведенном нами ниже деле УФАС узнало о «нарушении» со стороны участника рынка, на котором действует наш доверитель.

УФАС уполномочены проводить и собственные проверки на отраслевом и региональном уровнях, которые могут быть как плановыми, так и внеплановыми. Периодичность плановых составляет 1 проверку раз в 3 года с тех моментов, когда прошла крайняя плановая проверка, либо с даты регистрации или создания бизнеса.

В нашем случае проверка носила внеплановый характер, поскольку соответствующая информация, давшая повод для анти-конкурентного расследования, поступила от другого участника рынка.

При этом иной участник рынка заявлял об ином административном правонарушении. Вместо ст. 9.21 КоАП РФ в сообщении содержалась информации об административном составе, закрепленном в ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (нарушение порядка ценообразования путем самостоятельного установления тарифов).

История нашего клиента. Определение УФАС

К нам за помощью обратился предприниматель – владелец причала, который безуспешно пытался выкупить его в свою собственность, чему препятствовали позицию государственных органов.

В отношении него УФАС возбудило дело об административном правонарушении с опорой на ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившееся якобы в нарушении правительственного Постановления 2010 г. № 938, устанавливающегося стандарты по раскрытию информации субъектами естественных монополий, которые оказывают услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей.

В частности, согласно сведениям УФАС предприниматель осуществил дискриминационным доступ к своим портовым услугам, установив монопольные цены, о чем не опубликовал информацию в сети Интернет.

Фактической основой для данного утверждения со стороны УФАС послужило следующее:

– предприниматель владеет на праве аренды причалом, входящим в акваторию морского порта Анадырь;

– предприниматель оказывает услуги по безопасной стоянке судов, разгрузки и закгрузки, а также обслуживания судов, посадки и высадки пассажиров;

– следовательно, он считается лицом, владеющим инфраструктурой в границах порта Анадырь – поэтому он автоматически должен быть признан субъектом естественной монополии;

– будучи таковым субъектом, данный предприниматель не был вправе сам устанавливать тарифы на свои услуги;

– поэтому УФАС видит здесь нарушение ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, но привлекает по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ;

– не менее любопытны были и выводы УФАС, сделанные службой после проведения мониторинга на предмет выявления официального сайта предпринимателя, на котором тот и должен был опубликовать самостоятельно установленные цены;

– отсутствие такового сайта, по мнению УФАС, автоматически подтвердило факт нарушения предпринимателем Правил по недискриминационному доступу к своим услугам со стороны третьих лиц.

Наш ответ в форме пояснений

Наш ответ не заставил себя долго ждать. Ещё до привлечения нашего доверителя к административной ответственности нами были подготовлены Пояснения в ответ на данное Определение, содержащее массу неточностей и произвольного толкования норм права.

Тем не менее, наши Пояснения УФАС оставила без какого-либо ответа, отразив в итоговом Постановлении тот же набор фактических обстоятельств и норм права, что и в Определении.

В свою очередь, наши Пояснения обращали внимание УФАС на следующие важные детали:

– Включение залива, на котором находится причал предпринимателя, в акваторию морского порта Анадырь необоснованно. Это попросту невозможно, поскольку причал находился территориально в границах залива, никогда не принадлежащего морскому порту Анадырь. Данный факт носит преюдициальный характер, поскольку был установлен судами в рамках иного дела №А80-397/2022 за счёт специально для этого полученных пояснений Росморпорта.

– В рамках дела о выкупе того же причала, в выкупе которого предпринимателю было отказано на стадии кассационного рассмотрения, был установлен иной преюдициальный факт – координаты причала не установлен, определить его местонахождение на участке невозможно, следовательно, относить его к гидротехническим сооружениям, входящим в состав порта, с целью констатации статуса субъекта естественной монополии просто немыслимо.

– УФАС ошибочно полагает, что предприниматель владеет портовой инфраструктурой. На самом же деле в данном районе нет ни зарегистрированных гидротехнических, ни зарегистрированных портовых сооружений. Следовательно, утверждение УФАС о том, что предприниматель является субъектом естественной монополии, сделанной ею на основе факта владения портовой инфраструктурой, противоречит данным фактам, которые УФАС «установила», не приведя никаких доказательств.

– Не менее интересным является объективная сторона нарушения. По мнению УФАС, предприниматель не соблюдал государственного регулирование тарифов. Однако были ли таковые тарифы вообще установлены? Нет, ни соответствующий Комитет, ни УФАС, ни Администрация, ни один из иных гос. органов не уведомил предпринимателя о наличии каких-либо тарифов.

– В дополнение ко всему прочему, УФАС нарушила процессуальные гарантии предпринимателя. Служба располагала сведениями, полученными от того самого иного участника рынка, а также от прокуратуры, однако никоим образом не ознакомила с ними предпринимателя, не передав тому документы. Это уже является особым основанием для отмены Определения и Постановления УФАС, которая вынесла свои ненормативные акты в противоречие с правом предпринимателя на справедливое судебное разбирательство.

*Да, в данное естественно-правовое конституционное право, закрепленное как в Конституции РФ, так и в Пакте о гражданских и политических правах, входит не только судебное разбирательство, но и разбирательство в рамках дела об административном правонарушении.

– Особым клином, бьющим в позицию нашего доверителя, выступают экономико-политические мотивы органов местного самоуправления, изложенные в заявлении департамента. Не исключено, что благодаря таковым предприниматель не может выкупить находящийся у него в аренде причал уже несколько лет и вынужден нести колоссальные расходы по его обслуживанию, механика которого была подробно отражена нами всё в тех же Пояснениях.

Поскольку наши Пояснения были оставлены УФАС без какого-либо ответа, то в итоговом Постановлении мы получили ту же позицию и доводы УФАС, что и в предшествующем ему Определении.

Подготавливая Заявление, направленное в суд, мы существенным образом дополнили нашу позицию, подкрепив её дополнительной нормативной базой, усмотрев ошибочность толкования УФАС нескольких нормативно-правовых актов.

Мы теоретически попробовали допустить, что предприниматель может быть и отнесен к субъектам естественной монополии. На самом же деле такое невозможно, причал юридически не существует, а, следовательно, наш доверитель не владеет никакой портовой инфраструктурой.

Но даже несколько опустив данные неопровержимые факты, мы обратили внимание будущего суда на Постановления Правительства от 23.04.2008 № 293 и от 27.12.2019 № 1923 (вст. в силу 12.01.2020). Первое устанавливает сферы, в которых устанавливаются государственные тарифы к каждому конкретному субъекту регулированию, в том числе в отношении услуг, оказываемых субъектами естественных монополий.

А второе правительственное Постановление спустя примерно 11 лет сильно изменяет первое, исключая оттуда услуги по предоставлению причалов, погрузку и выгрузку грузов, обслуживание пассажиров.

Тем самым, предприниматель ничего и не нарушал, ведь на день вынесения Постановления УФАС действовало данное новое Постановление Правительства 2019 г. № 1923. Государственные тарифы в отношении оказываемых им услуг не были установлены вовсе.

Ещё одним немало важным препятствием для привлечения предпринимателя к административной ответственности является отсутствие объективной стороны, требуемой для квалификации его действий по ст. 9.21 КоАП РФ. Данный состав административного правонарушения требует деятельности по эксплуатации сетей (в частности, нефтепроводных, нефтепродуктовых, электрических, тепловых, газораспределительных, хозяйственных электросетевых, водопроводных и канализационных) и систем энергоснабжения (водоснабжения и водоотведения).

Как мы помним, наш доверитель осуществлял услуги по стоянке судов, их разгрузки, загрузки, обслуживания, посадки и высадки пассажиров. Тем самым, усмотрев наличие данных фактов, УФАС уже должна была серьёзно задуматься, прежде чем выносить Постановление о привлечении владельца причала к административной ответственности.

Располагая в полной мере всеми деталями нашей фактической картины и правильно толкуя всю нормативную базу, мы выбрали такой процессуальный механизм защиты своих прав как подача в суд заявления о признании незаконными ненормативного акта УФАС, в частности, упомянутого нами Постановления.

Структура нашего искового заявления получилась типичной и не отличающейся от стандартного искового заявления. В качестве особенностей данного документа считаем нужным отметить перечень приложений, которые помогут убедить суд в неправильности подхода УФАС в отношении нашего доверителя:

– документы представителя: доверенность и диплом;
– почтовые документы о направлении в УФАС наших пояснений;
– квитанция о направлении в УФАС нашего Заявления;
– определение и постановление УФАС, подлежащие обжалованию;
– пояснения от администрации муниципалитета и Росморпорта, проясняющие некоторые особо важные факты фабулы;
– решение суда по делу № А80-397/2022, в котором были установлены факты, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение, от которых суд не может отойти в сторону ни по собственному убеждению, ни ввиду возможной аргументации со стороны УФАС.

Обжалование действий УФАС – непростая задача даже для опытного юриста. Анализ фактических обстоятельств требует детального подхода. И только затем следует переходить к толкованию нормативно-правовых актов. Именно неправильный учёт фактов, а также произвольное надуманное толкование нормативного материала нередко могут привести к ошибкам, допускаемым административными органами. Бизнес-сообщество активно защищает свои права, чаще всего, через своих представителей. Выбор в пользу профессиональной юридической фирмы может спасти вас от подобных неожиданных и долгоиграющих проблем с УФАС, а также с другими контролирующими органами (ФНС, Росприроднадзор, ФТС и т.д.).