Век технологий порождает всё большее распространение имеющихся и возникновение новых приложений, нового программного обеспечения. Популяризация данного объекта гражданских прав обусловлена тем, что он упрощает жизнь людей, как в быту, так и в бизнес-среде.

Одним из этапов внедрения новых технологий, в частности ПО, в нашу действительность, является их разработка. Данный процесс имеет несколько важных юридических моментов.

Чтобы разобрать лишь некоторые из них, представим ситуацию, когда разработчик ПО, сдав приложение заказчику и получив всю оплату по договору, не хочет устранять недостатки, о которых заказчик не мог и не должен был знать в момент приемки ПО.

Какие недостатки были допущены разработчиком.

Первым вопросом, которым должен задаться «потерпевший» заказчик, является вид недостатков, которые были допущены подрядчиком в процессе разработки ПО. Это очень важно, поскольку именно вид недостатков будет играть решающую роль в правомерности дальнейших ваших действий, которые вы можете предпринять перед подачей разработчику досудебной претензии или иска в суд.

В частности, если вы, будучи заказчиком, обнаружите, что разработчик допустил существенный недостаток, то вы можете отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных средств или вместо отказа и требования об уплате заявить требование о замене ПО на качественное.

О существенности будут говорить следующие характеристики некачественного ПО: недостатки либо неустранимы, либо на их устранение потребуются колоссальные материальные и временные затраты.

Вместе с тем, по нашему условию разработчик именно не хочет устранять недостатки, а значит заказчиком было заявлено такое требование в досудебном порядке с опорой на пункт 1, а не пункт 2 статьи 475 ГК РФ.

И если вы, как и «наш заказчик», сделает то же самое, то не сможете в дальнейшем использовать какие-либо другие способы защиты, указанные в ст. 475 ГК РФ, пока разработчик не даст вам своего ответа, если он, конечно, ответит в разумный срок. Так, заказчик, заявивший требование об устранении недостатков, не сможет требовать от заказчика одновременно и соразмерного уменьшения стоимости, а также не вправе самостоятельно устранять недостатки и возлагать свои затраты по самоустранению на заказчика.

Данная логика конструкции ст. 475 ГК РФ подсказывает, что в ситуациях, когда заказчик имеет на то соответствующие ресурсы, возможно, чтобы заказчик самостоятельно устранял недостатки за разработчика и относил на того все исчисленные расходы.

Наша команда имеет большой опыт в определении юридических недостатков товаров, в том числе ПО. Вы можете обратиться к нам за получением как данной краткой консультации, так и за полноценным сопровождением вашего спора с разработчиком.

Претензия, затем иск.

Стандартным шагом является подготовка претензии разработчику о том, чтобы он устранил недостатки, которые были допущены им при разработке ПО.

В претензии стоит указать следующие положения:

– ваши сведения и информацию о разработчике: наименования, юр.адреса, способы связи (контрактные, если вас связывает договор);
– произошедший казус, описание недостатков – желательно детальное;
– точно и в полной мере дать понять, кто вы и на основе какого контракта вы действуете с разработчиком, чтобы в дальнейшем суд не разбирался в историях ваших и разработчика с вашими и его сторонними контрагентами, т.е., чтобы было понятно, из какого контракта возник спор;
– требование к разработчику об устранении недостатков с указанием предлагаемого вами срока, который вы даёте подрядчику.

В случае если разработчик не отвечает на претензию в месячный срок или иной срок, который был согласован вами в договоре, и не удовлетворяет ваше требование, то вы вправе подать иск в суд.

Вид договора обуславливает нормативную базу защиты ваших прав.

Требование об устранении недостатков есть как в купле-продаже, положения которой применимы и к поставке, так и в подряде. Тем самым, казалось бы, договорная специфика не должно каким-либо образовать препятствовать реализации вашего данного субъективного гражданского права.

Тем не менее, ситуация может быть осложнена, если вас с разработчиком связывает лицензионный договор. Его предметом выступает передача лицензиату не товара, а прав пользования, открытый перечень которых содержится в статье 1270 ГК РФ.

Заключая лицензионный договор, разработчик остаётся правообладателем, владельцем исключительных прав на определенных началах, что зависит от вида лицензии (простая или исключительная), а вам, как лицензиару передаются в определенной договором степени права пользования объектом – ПО.

Несмотря на определенные теоретические затруднения, на практике к данному виду договоров положения о качестве тоже применяются, что требует дополнительного обоснования при составлении искового заявления в суд и дополнительной аргументации непосредственно в заседаниях.

Вам стоит задуматься, чтобы переложить данное бремя на юристов, сведущих в интеллектуальном праве и готовых оказать вам всестороннюю помощь в вашем деле: а именно, на нашу юридическую фирму.

Необходимость проведения судебной нормативно-технической экспертизы.

Помимо материально-правового нормативного обоснования судебные тяжбы требуют соблюдения всех формальностей. Суд, руководствуясь правилом процессуальной экономии, не прощает ошибок: в большинстве случаев не доказал означает проиграл.

В рассматриваемой нами ситуации доказывание факта наличия в ПО определенных недостатков лежит именно на заказчике, поскольку он хочет изменить сложившийся статус-кво, он требует от разработчика приложить дополнительные усилия по доработке ПО.

Помимо данной процессуальной логики бремя доказывания данного факта ложится на заказчика в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ, согласно которому продавец будет отвечать за недостатки, если именно покупатель докажет, что они возникли до его передачи покупателю или по причинам, которые возникли до этого момента.

Для чего заказчику следует подать в суд ходатайство о назначении судебной нормативно-технической экспертизы, в котором стоит сразу письменно изложить вопросы, ответы на которые должен будет дать эксперт. В противном случае согласование вопросов будет производиться в устном порядке.

Среди возможных вопросов эксперту могут фигурировать следующие:

– соответствует разработанное ПО условиям контракта и ТЗ (тех. заданию);
– каково качестве разработанного ПО, для чего суду стоит установить дополнительно критерии качества, на которые будет ориентироваться эксперт при подготовке заключения;
– может ли заказчик использовать ПО и др.

Экспертиза будет проводиться на основе материальных носителей, которые должны будут представить стороны эксперту: флэшки, диски и др.. Расходы на судебную экспертизу будут возложены судом сначала на ту сторону, которая заявила ходатайство о её проведении. В дальнейшем они будут компенсированы проигравшей процесс стороной, о чем выигравшая сторона будет подавать соответствующего заявление о взыскании судебных расходов.

При назначении судебной экспертизы огромную роль играет выбранная судом экспертная организация. На выбор стороны не просто могут, а должны активно влиять. Именно в этой части заказчику не обойтись без грамотного судебного представителя, который не просто располагает нужной экспертной организацией, но и сможет оппонировать доводам разработчика о необходимости проведения экспертизы в иной организации.

Судебная практика.

В случае, если заказчик получил ПО с существенными и (или) неустранимыми недостатками, то он вправе не только требовать от разработчика устранить их, но и реализовать свое право на односторонний отказ от договора.

В деле № А82-635/2021 заказчик, получив ПО, уже в процессе приёмки отметил большое количество недостатков, которые имеет программа (Товар, поскольку был именно договор гос. закупки ПО). В дальнейшем он обратился к поставщику с требованием устранить их, на что получил отрицательный ответ, поскольку контрагент поставщика – разработчик – отказался их устранять.

Тогда заказчик реализовал свое право, отказавшись от контракта в одностороннем порядке. Оно было предусмотрено в договоре и звучало приблизительно так: контракт мог быть расторгнут и по соглашению, и по решению суда, и в случае одностороннего отказа любой стороны по основаниям, которые предусмотрены законом и договором.

 Поставщик посчитал такое поведение заказчика неправомерным и обратился в суд с требованием признать односторонний отказ недействительным.

С целью установления материально-правовой истины суд назначил экспертизу, которая дала ответы на следующие вопросы: какие недостатки были допущены разработчиком, являются ли они существенными, что оправдало было односторонний отказ заказчика от договора.

Экспертное заключение содержало весьма интересные выводы, что ПО имело как существенные, так и несущественные, но неустранимые недостатки. В свою очередь, последние хоть и не влияли на функциональность и производительность ПО, не препятствовали достижению цели использования ПО по прямому назначению, но всё же не соответствовали условиям, сформулированным в контракте.

Довод же поставщика о том, что заказчик не мог в одностороннем порядке отказываться от договора, поскольку ст. 523 ГК РФ не применяется к отношениям по поставке для гос. нужд, был обоснованно отклонён правоприменителями. Тот же инструментарий содержится в ст. 475 ГК РФ. Поставщику не стоило забывать о субсидиарном применении общих положений о купле-продаже к данному правоотношению. (Решение АС Ярославской области от 16.04.2022, Постановление 2-ого ААС от 22 августа 2022 г. по делу № А82-635/2021)

Вывод этой мини-истории прост: если разработчик отказывается устранять ваши недостатки, но вы считаете их существенными, то вы можете смело реализовать свое право на односторонний отказ от договора, даже если оно не предусмотрено вашим контрактом. При этом желательно убедиться в правомерности своего поведения, проведя досудебную экспертизу или, а лучше и посоветовавшись с юристом.

 И крайнее дело напоминает нам чётко определять лицо, ответственное за неисполнение по контракту. В деле № А58-938/2023 заказчик обратился к поставщику с требование взыскать уплаченные денежные средства на основе правил о неосновательном обогащении. За противоправное поведение поставщика заказчик счёл тот факт, что поставщик не оказал техническую поддержку поставленных им сертификатов.

Суд первой инстанции, не будучи полностью и досконально погруженным в обязательственное поле, сложившиеся между сторонами, удовлетворил требование заказчика. Тем не менее, апелляционная инстанция оказалось более рассудительна в данном вопросе факта и отказала в иске.

Апелляция мотивировали свой отказ тем, что на поставщике лежала обязанность только поставить сертификаты на ПО, но не предоставлять для них техническое обслуживание. Последняя обязанность лежала именно на разработчике, который ушёл из России (Lenovo).

Сертификаты же давали возможность активировать и заключить соглашение с разработчиком Lenovo на техническую поддержку, но никак не подразумевали обеспечивать техподдержку. Тем самым, услуги по последней не могли быть оказаны поставщиком, поскольку находились вне зоны его ответственности. (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.11.2023 N Ф02-5578/2023, а также Постановление 4-ого ААС от 26.07.23 и Решение АС Республики Саха (Якутия) от 11.05.2023 по делу № А58-938/2023)

Наша помощь.

Вопрос неправомерного поведения одной из сторон договора требует большой погруженности, детального рассмотрения и учёта множества нюансов. Наша команда располагает необходимыми специалистами, готовыми отстаивать ваши права или по крайней мере предоставить вам полную краткую консультацию по вашему вопросу.

Обращаясь к нам, вы можете рассчитывать на квалифицированную юридическую поддержку, опорой которой служит многолетний опыт работы в сфере IT-права.