По подсчетам Международного Независимого института Анализа Инвестиционной Политики к концу 2024 года выручка на российском рынке мобильных приложений превысила 400 миллиардов рублей, что на 30% больше по сравнению с предыдущим годом. В условиях видоизменения рынка и усиления конкуренции, мобильные приложения становятся основополагающим инструментом для совершенствования бизнес-процессов и повышения эффективности взаимодействия с клиентами.

Сфера разработки мобильных приложений в России сегодня переживает существенные изменения под влиянием санкций, которые ограничивают доступ к общемировым площадкам и технологиям. Однако, несмотря на эти вызовы, рынок продолжает поступательно развиваться, выдвигая новые решения для бизнеса и усиливая резистентность к изменившимся условиям.

Перспективность рынка разработки приложений накладывает определенный отпечаток на специфику взаимодействия его субъектов. Высокая конкуренция, регулярные изменения в законодательстве, регулирующем данную сферу, повышают конфликтность данной среды. Возникающие недопонимания между контрагентами, вмешательство третьих лиц в договорные отношения и участившиеся попытки плагиата зачастую приводят к возникновению споров, которые все чаще возможно разрешить только путем обращения за судебной зашитой.

Споры между разработчиками и магазинами приложений относительно возможности распространения приложения.

Сложность правоотношений, возникающих при разработке прикладных программ, зачастую обусловлена необходимостью привлечения специальных сервисов – магазинов приложений, в особенности, если такое приложение ориентировано на широкий круг потребителей и имеется потребность в его распространении. Отказ такого специального сервиса от сотрудничества или нарушение им уже заключенного соглашения о взаимодействии может повлечь серьезный ущерб для разработчика приложения, так как факт создания программы будет нивелирован невозможностью ее донесения до конечного потребителя.

В связи с этим одной из наиболее часто возникающих категорией споров являются судебные тяжбы между разработчиками и магазинами приложений о признании незаконным отказа последних от исполнения соглашений о распространении программных продуктов.

Так, между Обществом и компанией Google было заключено соглашение Google Play о распространении программных продуктов, по условиям которому Обществу предоставлялось право на размещение фирменного приложения по продаже лотерей для бесплатного скачивания и установки без ограничений на всех совместимых устройствах, работающих под управлением операционной системы Android, посредством предустановленного Google на таких устройствах приложения Google Play.

Впоследствии в адрес Общества со стороны Google было направлено уведомление об отключении аккаунта в сервисе Google Play со ссылкой на нарушение условий использования сервиса и несоответствия приложения требованиям политики азартных игр, утвержденных компанией Google.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения соглашения о распространении программных продуктов и об обязании обеспечить допуск приложения к распространению через сервис Google Play для операционных систем под управлением Android на территории РФ.

Доводы истца сводились к тому, что решение об одностороннем отказе от исполнения соглашения о распространении программных продуктов и блокировка приложения является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют основания, установленные действующим законодательством.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу о том, что при разрешении вопроса об отнесении того или иного приложения к категории запрещенных к распространению следует руководствоваться сверхимпертивными нормами и оговоркой о публичном порядке.

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя требование истца, суды указали, что в российском праве лотереи не относятся к запрещенным азартным играм и разрешены к распространению на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 11.11.2003 г. № 138-ФЗ «О лотереях».

Кроме того, судами было установлено, что Google относит к рекламе азартных онлайн-игр на реальные деньги казино и букмекерские конторы в интернете; сайты и приложения для игры в бинго или на слот-машинах; онлайн-магазины лотерейных билетов и скретч-карт; спортивные тотализаторы в интернете; игры на виртуальные деньги или объекты, имеющие реальную ценность, в то время как, государственные лотереи выделены обособленно и разрешены Google. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 № Ф05-23783/2023 по делу № А40-234583/2021).

Данный судебный является хорошим примером того, как принимаемые скорее по политическим мотивам решения технологических гигантов приводят к нарушению прав участников рынка приложений, которые могут быть устранены только судом.

Споры между Разработчиками и Заказчиками относительно качества оказанных услуг.

Зачастую разработанное приложение предполагает его дальнейшее использование в комплексе с иным программным обеспечением, между которыми велика вероятность возникновения технического конфликта. Вопросы разграничения ответственности Разработчика и Заказчика в вопросе о совместимости приложений между собой нередко становятся предметом судебных споров.

Так, между Заказчиком и Разработчиком заключен договор оказания услуг, предметом которого являлось оказание комплекса услуг по внедрению решений на базе системы Zabota в инфраструктуру Заказчика, а также поддержанию работоспособности системы до окончания периода ее эксплуатации.

Комплекс услуг подразумевал в том числе предоставление Заказчику возможности с помощью вышеуказанной системы осуществлять интерактивные коммуникации с клиентами, включая их автоматизированные поздравления с праздниками и информирование о записи на прием, напоминания о возможности взаимодействия через приложение.

Ссылаясь на факт того, что надлежащим образом возможность интерактивной коммуникации с клиентами по результатам разработки приложения предоставлена не была, Заказчик обратился с иском к Разработчику с требованием о расторжении договора и взыскания всех ранее уплаченных по нему денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, судами было установлено, что Разработчик произвел настройку модуля и сценариев работ в соответствии с условиями договора, согласно которому, программа Zabota предусматривает отправку сообщений посредством SMS и E-mail.

Суды пришли к выводу, что невозможность коммуникации Заказчика с клиентами была вызвана блокировкой его корпоративных номеров, который использовал программу для рассылки сообщений через мессенджер WhatsApp чем нарушил пользовательское соглашение с мессенджером. Ответчик не принимал на себя обязательства настройки интерактивных коммуникаций через мессенджер WhatsApp и, следовательно, не может нести ответственности за работоспособность стороннего ресурса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме, так как условия договора были выполнены в полном объеме, услуги оказаны качественно и в установленные сроки. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2024 № Ф05-9711/2024 по делу № А40-175860/2023).

Взыскание с Разработчика неосновательного обогащения в связи с нарушением срока выполнения работ.

Разработка приложений сопровождается непрерывным взаимодействием Разработчика и Заказчика, обменом информацией, предоставлением Разработчику доступа к базам данных Заказчика в целях наполнения приложения всеми необходимыми к размещению сведениями.

Отсутствие должной коммуникации между контрагентами нередко приводит к срыву сроков, утрате одной из сторон интереса к исполнению договора и последующему судебному разбирательству.

Так, между Заказчиком и Разработчиком был заключен договор разработки и запуска мобильного приложения для платформы IOS и Android.

В ходе исполнения договора Заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоказанием услуг и потребовал вернуть денежные средства, полученные в качестве аванса по договору со ссылкой на то, что предъявленное к приемке приложение в AppStore представляет из себя набор графических изображений, которые выполнены силами сотрудников заказчика и переданы исполнителю для написания приложения, то есть последний не разрабатывал дизайн приложения, а предъявил к оплате выполненные заказчиком макеты, приложение как программа, предназначенная для выполнения определенных задач и рассчитанная на непосредственное взаимодействие с пользователем, не функционирует, при установке на мобильное устройство выдает ошибку и не позволяет потребителям оформить заказ или ознакомиться с ассортиментом.

В связи с отказом Разработчика от удовлетворения требования, Заказчик обратился с иском о взыскании неотработанной суммы аванса в качестве неосновательного обогащения.

Возражения ответчика сводились к следующему:

1) неработоспособность приложения обусловлена действиями самого истца по ограничению доступа приложения к информации о товарах или картам лояльности покупателей (к базам данных, хранящимся на серверах истца), в связи с чем приложение отображает ошибку, поскольку не получает информацию с серверов истца и не может отображать эту информацию в интерфейсе мобильного приложения.

2) выполненный им объем работ подлежит оплате со стороны истца, поскольку разработанное приложение через личный кабинет разработчика (истца) добавлено в Apple store, истцу переданы необходимые доступы к приложению, у заказчиков истца появилась возможность осуществлять покупки, в этой связи истец начал получать финансовую выгоду от использования созданного продукта.

3) результат работ впоследствии был использован третьим лицом при создании собственного приложения, представляющего собой идентичную разработку, которая впоследствии была передана истцу и использована им.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам:

1) неисполнение Заказчиком обязанности по предоставлению данных для регистрации виртуальных карт, что не позволило предпринимателю своевременно выполнить работы по разработке, тестированию и запуску мобильного приложения создавало у Разработчика право на приостановление работ, чего сделано не было.

2) Неприостановление работ и неуведомление Заказчика о необходимости предоставления доступа к базам данных привели к существенному нарушению сроков выполнения работ в связи с чем односторонний отказ от исполнения договора со стороны Заказчика был правомерен. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2024 № Ф09-1821/2024 по делу № А76-40436/2022).

Таким образом, материалы судебной практики явно свидетельствуют о том, что как разработчики приложений, так и заказчики нередко сталкиваются с ситуациями, при которых их правоотношения находятся под угрозой из-за различных обстоятельств, будь то воздействие третьих лиц или возникновение противоречий в ходе толкования условий договора. Самого факта разработки приложения нередко становится недостаточно для того, чтобы обе стороны соглашения получили ожидаемый от заключения договора результат.

В целях избежания подобных ситуаций заказчикам и разработчикам рекомендуется привлекать внешних специалистов уже на стадии переговоров по вопросу о заключения договора разработки приложения или сопутствующих им соглашений, так как основа для конфликта нередко закладывается уже в самом тексте соглашения. Гораздо рациональнее предупредить судебный спор чем впоследствии быть втянутым в него.

Однако даже в случае неизбежности судебного разбирательства обращение за правовым сопровождением спора поможет получить положительное решение и защитить ваши права.