00
Все услуги

Возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры

Стоимость услуги: 45 000 рублей – в г. Москва;

                                   50 000 рублей – в Московской области;

Услуга может быть оказана за пределами Москвы и Московской области.

 

Срок исполнения услуги:

  1. срок разработки и подачи иска в суд – 5 рабочих дней;
  2. срок рассмотрения дела судом – около 2 месяцев.

 

Что включает в себя услуга по возмещению ущерба, причиненного затоплением кварты:

  1. изучение ситуации и документов, выработка правовой позиции;
  2. разработка и подача искового заявления в суд;
  3. участие в судебных заседаниях (не более 3-х заседаний);
  4. получение решение суда и передача клиенту.

 

Какие документы и сведения необходимы от Вас для оказания услуги:

  1. документы, подтверждающие факт и стоимость ущерба, подлинники;
  2. паспортные данные сторон, при наличии;
  3. квитанция об оплате госпошлины, подлинник;
  4. доверенность на представителя, подлинник.

 

Что нужно сделать, чтобы заказать услугу:

Позвонить нам по телефону, указанному на сайте, а лучше написать на наш адрес эл. почты, описать Вашу потребность и сложившуюся ситуацию, и мы ответим Вами в течение 10 минут, либо просто кликнув кнопку заказать.

Стоимость услуги

40 000 рублей

Статьи по теме

17 июля 2017
Затопление квартиры – как правильно взыскать

К нам обратился клиент, который уже выиграла суд по взысканию ущерба, вызванного затоплением ее квартиры. В ходе суда Ответчики  никак не участвовали в споре, вели себя довольно пассивно, устно заявляли, что готовы все компенсировать, в суд не являлись. Однако, на это решение Ответчиками была подана жалоба. Причем жалоба была подана в последний день. Наш клиент, ознакомившись с доводами жалобы, поняла, что самостоятельно ей с их не «отбить». Она по рекомендации своей знакомой обратилась к нам. В течение 3 рабочих дней, после ознакомления с материалами дела, нам разработано возражение на апелляционную жалобу.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с Ответчика 1 и Ответчика 2 в пользу Истца в счет возмещения ущерба заливом квартиры 327 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 472 рубля (далее – Решение). Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2017.

Ответчики 05.05.2017 обратились в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на Решение (далее – Жалоба). В Жалобе Ответчики просят изменить Решение «в части размера удовлетворенных требований» приняв по делу новое решение. Основаниями Жалобы, по мнению Ответчиков являются:

  1. на момент произошедшего залива квартиры ее собственниками без определения долей являлись не только Ответчик 1, Ответчик 2, а также К.Д.Г., следовательно, суд первой инстанции должен был привлечь второго и третьего ответчиков, а не менять изначального ответчика. Ответчик 1 и Ответчик 2 ссылаются на копию свидетельства о собственности на жилище и карточку учета по состоянию на 21.09.2015, которые не было возможности предоставить в суд первой инстанции;
  2. Ответчик 1 и Ответчик 2 не были надлежащим образом извещены;
  3. Истец скрыла очень важную информацию – факт урегулирования данного вопроса в досудебном порядке;
  4. сумма в размере 327 200 рублей излишне завышена;

Согласитесь, что доводы довольно убедительные.

У нас было, что возразить.

Однако, Ответчики необоснованно ссылаются на новые доказательства и прилагают их к Жалобе, а именно «копия свидетельства о собственности на жилище» и «карточка учета по состоянию на 21.09.2015». Ответчики не привели обоснование невозможности представить новое доказательство в суд первой инстанции. Более того, Ответчики почему-то ссылаются на карточку учета по состоянию на 21.09.2015, хотя страховой случай произошел 16.04.2015. Таганский районный суд г. Москвы при выяснении обстоятельств дела запросил архивную карточку учета собственников за апрель 2015 г. (л.д. 36). И получил ответ, что состоянию на 01.04.2015 собственниками являлись Ответчик 1 и Ответчик 2. Представленные сведения Ответчиков не только не актуальны, но и не могут быть учтены т.к. не были представлены в суд первой инстанции. Кто являлся собственниками квартиры на момент отчуждения квартиры в мае 2016 не имеет никакого значения, значение имеет дата залива квартиры – апрель 2015.

Ответчики были извещены надлежащим образом. Ссылка на обратное не соответствует материалам дела. В телеграмме (л.д. 154) указано, что она вручена сыну. Оператор почтовой связи не уполномочен проверять степень родства получателя корреспонденции. Более того, суд предпринял все возможное, чтобы известить Ответчиков.

Ответчики ссылаются на то, что были попытки урегулирования спора в досудебном порядке. Ответчики ссылаются на следующие обстоятельства:

  1. Истец якобы согласилась на предложение К.Д.Г. произвести ремонт, вследствие чего были приобретены обговоренные материалы и найдены рабочие.
  2. Ответчики ссылаются на то, что Истец якобы отказалась от произведения ремонта, заявив, что ей нужно денежное возмещение. Данные факты полностью не соответствуют действительности и не представлено никаких подтверждений этому. Это просто утверждения Ответчиков ни на чем не обоснованное. Истец имеет право требовать именно денежной компенсации, а не фактического восстановления. Истец никак не договаривалась с Ответчиками о ремонте. Ответчики никак не подтвердили факт закупки материалов;
  3. Истец якобы обратилась за проведением оценки, не предупредив Ответчиков об этом. Данное утверждение не соответствует действительности. В материалах дела имеется доказательство тому, что представитель Ответчиков присутствовал при выезде для оценки ущерба;
  4. расписка, составленная 25.05.2015 говорит о том, что Истец получила денежные средства от К.Д.Г., а не от Ответчиков. Ответчики ничего Истцу не выплачивали. Данный факт подтверждает, что размер причиненного ущерба Ответчиками не может быть уменьшен.

Ответчики считают, что сумма в размере 327 200 рублей является излишне завышенной. Ответчики приводят два обстоятельства:

  1. стоимость восстановительного ремонта квартиры исходя из обговоренного с рабочими стоимости работ и материала выходила «максимум 150 000 рублей». Данный факт ничем не подтвержден. Более того, у рабочих нет права производить оценку стоимости работ, т.к. они не состоят в саморегулируемой организации, что необходимо в соответствие с законодательством РФ для проведения оценки;
  2. описанные в отчете повреждения не соответствуют действительности. Данный факт не соответствует материалам дела т.к. представитель Ответчиков присутствовал при выезде для оценки ущерба и не высказал никаких замечаний.

Естественно, мы не будет осложнять текст ссылками на законодательство РФ. Однако обещаем опубликовать итог судебного заседания Московского городского суда.

UPD. Мосгорсуд 18.07.2017 отказал в удовлетворении жалобы. Решение оставлено без изменения. Ссылка на апелляционное определение прилагается.

ПОДРОБНЕЕ

Успешные дела

14 мая 2017
Залив квартиры

Дело довольно интересное. На кону не такая уж большая сумма, но и не малая – около 150 000 рублей — это размер требований за залив квартиры, предъявленный нашему клиенту.  Это без учета процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя.

Предыстория. К нам обратился наш постоянный клиент, которому мы не раз помогали. В этот раз, она обратилась с, казалось бы, безвыходной ситуацией. Готовы признаться, что изначально нам эта ситуация показалась действительно безвыходной. Пару лет назад наш клиент затопила квартиру снизу,  никаких требований ей не было предъявлено до поры до времени. Соседка снизу молчала, не предлагала ничего, хотя клиент был готов все компенсировать. Визуально оценив ущерб, наш клиент успокоилась, ущерб был незначительный, и в любой момент наш клиент могла компенсировать все. Соседка снизу, которую затопили, т.к. ее квартира была застрахована, обратилась в страховую компанию, получила выплату. Наш клиент знал об этом, но не придал никакого значения. «Ведь платит страховая, а не я» — думал наш клиент. Но не все было так хорошо.

В один прекрасный день, нашему клиенту приходит повестка в суд, истец – страховая компания. Размер требований превышал в 10 раз тот размер, который предполагал наш клиент. Соседка обратилась в страховую компанию за выплатой, ей возместили, а страховая теперь в порядке регресса обратилась в суд к нашему клиенту. Страховая компания имеет полное право на это. Все было по закону и в соответствии с договором страхования.  В материалах дела были все документы, которые подтверждали виновность нашего клиента, и размер требований. После изучения ситуации и документы, казалось бы из безвыходной ситуации, нами был найдем выход.

Позиция истца:

  1. залив квартиры произошел 23.09.2014;
  2. согласно акту Управляющей компании от 30.09.2014 виновником залива является Ответчик;
  3. отделка квартиры Истца была застрахована у Истца;
  4. Истец произвел выплату ущерба Третьему лицу во исполнение условий договора страхования;
  5. Истец утверждает, что в соответствии со ст. 387 ГК РФ Истцу переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу ответственному за убытки.

Вроде как все четко, не поспоришь, все и документами подтверждено, но нельзя так просто взять и согласиться с требованиями, не за это нам платят.

Наша позиция.

Все можно свести к нескольким пунктам:

  1. залив квартиры произошел вне сроков, установленных договором страхования и соответственно, Истец не имел права выплачивать Третьему лицу страховое возмещение.
  2. не доказано, что именно Ответчик виновен в заливе квартиры.
  3. Ответчик обращает внимание на факты, которые позволяют сомневаться в добросовестности утверждений Истца, Третьего лица, Управляющей компании:
  4. стоимость работ вероятнее всего завышена.

Ниже приведен текст нашего возражения, естественно, что без персональной информации. За тот короткий промежуток времени, который у нас был, нами проделана довольно большая работа: изучили все материалы дела, изучили всю судебную практику, собрали необходимые документы, свидетельские показания, четко разработали линию защиту, написали возражение на иск, подали исковое заявление в суд, защитили интересы клиента в суде. Стоимость наших услуг составила 10% от стоимости предъявленных клиенту требований, не более того.

Если Вы сейчас на этой странице, то Вас, скорее всего, интересует все в деталях, максимум деталей в нашем возражении на иск о причинении ущерба.


Судебное заседание назначено на 02.05.2016. Итог судебного заседания – рассмотрение дела начали сначала, удовлетворены наши ходатайства о привлечении третьих лиц. Это, конечно же, не победа и не окончательный результат. У судьи однозначно был соблазн принять решение, но ей все-таки придется вникнуть в дело и в наши доводы. Надеемся на справедливость. Результат будет уже совсем скоро.

Решение суда опубликуем чуть позже.

У нас есть опыт как по взысканию ущерба, причиненного затоплением квартиры, так и по защите таких лиц, которые являются виновниками данного ущерба. Опыт, как со стороны «нападения», так и со стороны «защиты» помогает нам вести любые категории дел по затоплению квартир. Защищать сложнее, чем взыскивать, но мы умеем одинаково хорошо представлять интересы клиента в любой ситуации. И лучше к нам обратиться сразу после наступления факта залива, а не на той стадии, когда уже предъявлен иск, это упростит нам задачу.

ПОДРОБНЕЕ
Получить
консультацию юриста




    Спасибо за Вашу заявку!
    Мы свяжемся с Вами
    в течение 30 минут