Спор с государственным органом
Стоимость услуги: 55 000 рублей – в г. Москва;
55 000 рублей – в Московской области;
Услуга может быть оказана за пределами Москвы и Московской области.
Срок исполнения услуги:
- срок разработки и подачи иска в суд – 5 рабочих дней;
- срок рассмотрения дела судом – около 2 месяцев.
Что включает в себя услуга по спору с государственным органом в арбитражном суде:
- изучение ситуации и документов, выработка правовой позиции;
- разработка и подача искового заявления в арбитражный суд;
- участие в судебных заседаниях (не более 3-х заседаний);
- получение решение суда и передача клиенту.
Какие документы и сведения необходимы от Вас для оказания услуги:
- документ, подтверждающий вашу позицию, подлинники;
- документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка(при наличии), подлинник;
- реквизиты сторон, при наличии;
- доверенность на представителя, подлинник.
Что нужно сделать, чтобы заказать услугу:
Позвонить нам по телефону, указанному на сайте, а лучше написать на наш адрес эл. почты, описать Вашу потребность и сложившуюся ситуацию, и мы ответим Вами в течение 10 минут, либо просто кликнув кнопку заказать.
Стоимость услуги
50 000 рублей
Успешные дела
В Арбитражный суд обратились с заявлением о привлечении нашего клиента к административной ответственности. Размер ответственности не малый – 100 000 рублей. Платить такой штраф никому не хочется, тем более, если вины вашей в этом нет.
Текст вышеуказанного заявления о привлечении к административной ответственности приведен ниже. Можете его не читать полностью, если нет времени. Суть его указана чуть ниже.
Все довольно обосновано, толково и даже понятно (что не присуще государственному органу), но есть одно «но». О нем и поговорим дальше, на этом и был построен наш отзыв на заявление.
Мы для вас коротко изложим требования Департамента торговли и услуг. г. Москвы. Департамент считает, что наш клиент нарушил лицензионные требования, предусмотренные ст. 19 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ, а именно, в 30-дневный срок не переоформил лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в части изменения местонахождения Ответчика. Мы не отрицаем, что нарушили. Да, мы в срок не переоформили алкогольную лицензию, но законодательство предусматривает нашу ответственность только в том случае, если мы осуществляли оборот. Рассказываем подробнее что же мы нарушили по мнению Департамента.
Департамент просит Арбитражный суд г. Москвы привлечь нашего клиента к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, назначив наказанием в пределах санкции данной статьи
Обосновывая свои требования Департамент ссылается на следующие обстоятельства:
- Ответчик имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции;
- согласно ЕГРЮЛ 31.01.2017 внесена запись об изменении адреса места нахождения Заявителя;
- Ответчик обратился к Заявителю с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением адреса места нахождения только 07.04.2017.
Все бы ничего, но Департамент учел не все. Департамент настаивает на том, что Ответчик должен быть привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.17. Однако, согласно нормам ч. 1 ст.14.17 КоАП административная ответственность предусмотрена за производство или оборот этилового спирта, алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований. Это означает, что нарушением является не факт непереоформления в 30-дневный срок, а факт оборота алкогольной продукции в период после истечения срока для переоформления. Выводы Заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела:
- под оборотом понимается закупка, поставки, хранение, перевозки и розничная продажа;
- санкция статьи предусматривает ответственность только за оборот или производство, а не за несвоевременное переоформление;
- Заявитель ничем не доказал, что в период, когда Ответчик не переоформил лицензию он осуществлял оборот алкогольной продукции;
- ответственности за непереоформление лицензии в срок российское законодательство не предусматривает.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, который является основным доказательством вменяемого административного правонарушения. Данный протокол составлен без выезда по месту предполагаемого правонарушения, что не дает Заявителю права утверждать, что Ответчик «осуществлял оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований». Поскольку факт на задокументирован, то утверждение Заявителя недостоверно и не соответствует действительности.
Заявитель ссылается в своем заявлении на то, что «объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.17 КоАП РФ, является оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушение лицензионных требований…». Заявитель прав, объективной стороной является именно оборот. Однако, факт оборота никак и ничем не доказан Заявителем, соответственно отсутствует состав административного правонарушения, что исключает административную ответственность Ответчика.
Заявитель доказывает только факт, что переоформление лицензии — это лицензионное требование. Ответчик согласен с этим, но просит Суд обратить внимание на то, что ответственности за несвоевременное переоформление российское законодательство не предусматривает.
Если предположить, что Заявитель прав, и данное деяние предусматривало бы состав административного правонарушения, то Заявитель не должен был сразу применять административное наказание в виде штрафа, а должен был ограничиться только предупреждением т.к. Ответчик соответствует параметрам предусмотренным ст. 4.1.1 КоАП РФ.
К сожалению, суд первой инстанции не стал даже изучать наши доводы, решение было принято на предварительном судебном заседании. Были видно, что нас не хотели даже слушать. Нами уже подана апелляционная жалоба, о результатах обязательно сообщим позднее. Уверены в том, что решение будет пересмотрено. Пока наш клиент не должен оплачивать штраф.
