Письменная юридическая консультация

Клиент обратился за письменной консультацией по вопросу анализа перспектив возможности неоплаты или снижения неустойки по договору (далее – Договор). Клиента интересует возможность расторжения Договора без последствий, предусмотренных Приложением № 2 и Приложением № 9.

Подписывая Договор, Клиент был уверен, что сможет выполнить все условия. Но визникли непредвиденные обстоятельства.

Согласно Приложению № 2 в случае расторжения Договора со стороны Клиента или неразмещения заказа на оговорённое суммарное количество, стороны согласовали произвести перерасчет всех произведенных отгрузок по договору из расчета, что стоимость поставленного товара по Договору будет выше на 10 % от существующей цены на момент поставки.

Согласно Приложение № 9 во исполнение Договора Поставщик обязуется поддерживать на складе неснижаемый остаток товаров для Клиента. В случае расторжения Договора или снятия с производства продукции, для которой закупается товар, Клиент обязуется полностью выработать данный вид товара, либо выкупить его в течение 30 дней с момента выставления счета.

Клиенту нужно провести экспертизу Договора для получения правового комментария в виде консультационного заключения с целью минимизации экономических рисков Клиента, связанных с расторжением Договора (исключение либо снижение неустойки).

Исходя из Приложения № 2 в случае, если Клиент расторгает Договор или не размещает заказ на оговоренное суммарное количество, то стороны производят перерасчёт всех произведенных отгрузок по Договору из расчета, что стоимость будет выше на 10 %.

• фактически, данный пункт Договора говорит о том, что цена товара возрастает на 10 % в случае, если Клиент расторгнет Договор, либо не закажет оговоренный объем, данное условие можно квалифицировать как платность расторжения договора, что не запрещено законом.

В соответствии с п. 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства:

• фактически, закон разрешает платное расторжение Договора;
• однако, согласно Постановлению от 22.11.2016 № 54 Пленума Верховного Суда РФ, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
• это означает, что у Поставщика есть право требовать увеличения стоимости на 10 %, а у Клиента есть право возразить на это и требовать, как минимум, уменьшения данных процентов, но для этого нужно будет доказать «очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям»;
• также, в случае, если Поставщиком в период действия Договора нарушались его условия (сроки, качество, количество и т.п.), то это будет являться дополнительным положительным фактором – получится, что добросовестный Покупатель (Клиент), несмотря на свои имущественные потери должен также выплатить недобросовестному Поставщику определенную денежную сумму.

Исходя из этого, Поставщику можно заявить, что в судебном порядке Клиент будет квалифицировать данное условие как неустойку и будет добиваться либо ее отмены, либо снижения.

Согласно Приложению № 9 во исполнение Договора Поставщик обязуется поддерживать на складе неснижаемый остаток товара для Клиента. В случае расторжения Договора или снятия с производства продукции, для которой закупается данный вид товара, Клиент обязуется полностью выработать данный вид колпачков, либо выкупить его в течение 30 дней с момента выставления счета:

• данный пункт никак не противоречит законодательству РФ и его исполнение будет являться обязательным для Клиента;
• однако, можно предварительно запросить у Поставщика текущий объем товара, не уведомляя о предстоящем расторжении, и если у Поставщика объем ниже чем должен быть, то сразу же направить уведомление о расторжении Договора. Тем самым, Клиенту нужно будет заплатить только за текущий объем и Клиент еще раз покажет, что Поставщиком нарушается Договор – не соблюдается неснижаемый остаток.

В соответствие с Договором,  а также с ч. 4 ст. 523 ГК РФ существует условие о том, что любая из сторон может отказаться Договора, уведомив об этом письменно другую сторону не менее чем за 30 календарных дней:

• необходимо направить такое уведомление Поставщику и вступить в переговоры по уменьшению 10 % (снижение неустойки) в связи с несоответствием размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям.

Проведенная экспертиза Договора и ситуации показала следующие перспективы минимизации экономических рисков Клиента, связанных с расторжением Договора:

• имеется вероятность того, что в суде можно снизить увеличение стоимости товара на 10 %, предусмотренное Приложением 1;
• условия Приложения № 9 о выкупе неснижаемого остатка будет необходимо исполнить.

Клиенту целесообразнее вступить в досудебное урегулирование спора с Поставщиком, направить уведомление о расторжении Договора, заключить с Поставщиком соглашение о расторжении Договора и указать на то, что Клиент выкупает неснижаемый остаток колпачков, а Поставщик снижает увеличение стоимости товара (снижает неустойку) и отказывается от всех иных возможных претензий.

Итог данной консультации в том, что снижение неустойки возможно, но лучше не доводить дело до судебного разбирательства т.к. сложно спрогнозировать результат суда. В связи с этим, мы вступим в переговоры с контрагентом и будем предлагать заключение соглашения о расторжении.

Если Вам также нужно снизить неустойку, либо нужна иная консультация по договору, мы готовы Вас проконсультировать. Практически все наши консультации имеют письменный вид, что позволяет Вам возвращаться к ним, в случае, если что-то оказалось непонятным. Письменная консультация также дает гарантии, что мы отвечаем за наши слова.

К нам обратился Клиент за получением письменного консультационного заключения по вопросам анализа перспектив получения положительного судебного решения по возврату денежных средств по договору на проведение испытаний дезинфекционного средства в связи с тем, что исполнителя лишили аккредитации.

Клиент предоставил следующую информацию:

• Клиент в июне 2017 заключил Договор на проведение испытаний (далее –Договор) с городским центром дезинфекции (далее – Исполнитель);
• предметом Договора является проведение испытаний дезинфекционного средства для ее дальнейшей государственной регистрации;
• Клиенту стало известно о лишении аккредитации Исполнителя;
• Исполнитель не уведомлял Клиента о лишении аккредитации и продолжал испытания.

Клиенту необходима экспертиза Договора для получения правового комментария в виде консультационного заключения с целью получения положительного судебного решения по возврату ранее оплаченных денежных средств в связи с отсутствием у Исполнителя аккредитации.

Согласно Приказу Роспотребнадзора от 01.09.2017 № 309 (далее – Приказ) недопустима государственная регистрация дезинфекционных средств, не прошедших исследования в аккредитованных лабораториях:

• следовательно, для государственной регистрации нужно провести исследования именно в аккредитованных лабораториях.

Несмотря на то, что Приказ, обязывающий иметь аккредитацию, датирован 01.09.2017, а Договор на проведение испытаний заключен 21.06.2017, Исполнитель не может ссылаться на то, что на момент заключения Договора у него не было обязанности иметь аккредитацию. Согласно п. 3 ст. 43 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999.

• это означает, что требование об аккредитации тех, кто проводит исследования, существовало на момент заключения Договора и это также предполагалось Договором т.к. в предмете Договора указано, что испытания нужны для дальнейшей государственной регистрации;
• более того, согласно п. 2.5 Договора Исполнитель подтверждает свою аккредитацию;
• это означает, что аккредитация должны была быть как на момент заключения Договора, так и на момент выдачи протокола испытаний.

В связи с тем, что у Клиента нет документарно подтвержденной информации об отсутствии аккредитации у Исполнителя, то следует направить запрос в Росаккредитацию (со ссылкой на Договор) с просьбой предоставить сведения о прекращении / приостановлении аккредитации с указанием даты наступления события и с просьбой дать правовую оценку действий Исполнителя, а также документов, выдаваемых Исполнителем;

• ответ Росаккредитации позволит в суде аргументировано представить позицию.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация – подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации;

• следовательно, отсутствие этой аккредитации делает невозможным деятельность в этой области – проведение испытаний.

Согласно ст. 23 ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» имеется четкий перечень, по которым аккредитация может быть прекращена. Согласно п. 13  ст. 23 ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», аккредитованное лицо не вправе выдавать документы в определенной области аккредитации, если действие аккредитации в данной области аккредитации приостановлено:

• следовательно, если аккредитация Исполнителя приостановлена, то выдавать документы в области аккредитации т.е. выдавать протоколы испытаний.
• раз Исполнитель не может выдать протоколы испытаний, то он не может оказать услугу;
• необходимо запросить информацию у Росаккредитации была ли аккредитация прекращена, либо аккредитация приостановлена.

Проведенная экспертиза Договора и ситуации показала следующие перспективы получения положительного судебного решения по возврату денежных средств:

• имеется вероятность получения положительного судебного решения по взысканию долга;
• предварительно следует направить досудебную претензию Исполнителю и запрос в Росаккредитацию.

Исполнитель не лишен возможности ссылаться на то, что часть работ была исполнена в момент наличия аккредитации, и, следовательно, это часть была исполнена должным образом, однако, данный факт ему необходимо будет подтвердить.

Если делать вывод более простым языком, то возврат денег в связи с тем, что Исполнителя лишили аккредитации возможен.