Общество невозможно представить без порядка. Его стражами являются государственные регуляторы в лице соответствующих публичных органов. Один из них – Федеральная антимонопольная служба (ФАС). Основное предназначение данного публичного органа заключается в обеспечении честной, здоровой конкуренции между бизнес-участниками на экономическом рынке страны. Даже когда рынок частично монополизирован ФАС следит за тем, чтобы естественный монополист соблюдал требования закона.

Тем не менее, иногда ФАС может забыть о благих целях своей деятельности и совершать ошибки как осознанного, так и непреднамеренного характера в оценке тех или иных действий рядовых бизнесменов. Всё бы ничего, но прорехи и недоработки со стороны ФАС могут привести к неприятным юридическим последствиям. Чаще всего, на авансцену выходит ставится вопрос о привлечении предпринимателей к административной ответственности, и, как следствие, назначение административного штрафа как самого популярного законом установленного вида административного наказания.

Статья раскрывает нормативный аспект назначения санкций со стороны ФАС, особенности их регуляторного применения, в том числе возможность замены штрафа на предупреждение, а также наш яркий практический случай, в котором мы помогаем своему клиенту обжаловать неправомерность индивидуального правового акта ФАС и привлечении к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ.

Вопросы, которые вправе решать ФАС и суммы штрафов.

Полномочия ФАС и его территориальных органов широким пластом закреплены в ст. 23 ФЗ № 135 «О защите конкуренции», согласно которой она возбуждает и рассматривает дела в случаях нарушения данного антимонопольного закона, вправе выдать предписания о прекращении анти-конкурентных действий (в т.ч. прекратить злоупотребления доминирующим положением, прекратить соглашения, которые ограничивают конкуренцию), занимается регулирование процедуры торгов и т.д.

Во многом смысл закрепленных за ФАС полномочий предопределен её функциями по выявлению анти-конкурентных нарушений, их прекращению и привлечению за них к ответственности, а также по предупреждению появления монополистов и самой монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на рынке.

Более конкретный момент – ФАС может проверить ценовую бизнес-политику. И если служба установит, что бизнес демпингует, то есть устанавливает цены ниже себестоимости с целью избавления от конкуренции путем разорения основных конкурентов, то ФАС возбуждает дело о нарушении антимонопольного законодательства. Обычно за этим следует предписание снизить цены.

Его неисполнение, игнорирование полностью либо же в какой-либо части, как правило, заканчивается назначением административного штрафа, размер которого варьируется в зависимости от вида конкретного нарушения. Например, по ч. 1 ст. 14.32 КОАП РФ размер штрафа для нарушителей юридических лиц составит от 0,03 до 0,15 размера от суммы выручки на соответствующем рынке, либо в размере расходов, которые были затрачены на приобретение продукции, в любом случае за это нарушение он не может составить менее 100 тыс. рублей.

Размер штраф за нарушения в сфере рекламной деятельности может составить от 100 до 500 тыс. рублей за каждое нарушение.

Особенный аспект регулирования со стороны антимонопольного органа составляет гос. закупочное законодательство, в котором очень много подводных камней. Несмотря на это, ФАС успешно бдит за соблюдением всех законных нюансов, контролируя их безукоризненное исполнение. Тем не менее, без эксцессов порой не обходится. Порой ФАС проверяет комплектность гос. закупочной документации и находит в законе несуществующие требования к комплекту документов, которые были поданы участником будущих торгов. Например, усматривает в отсутствие копии одного из документа основание для не-допуска предпринимателя к участию в торгах.

Ещё одной правоприменительной сферой действия ФАС является выявление картелей – соглашений между участниками рынка какой-либо отрасли о разделе его по ассортименту, территории и другим критериям, которые в итоге могут привести к ограничению конкуренции. Образование картеля карается той же ст. 14.32 КоАП РФ. Например, чаще картельный сговор осуществляется в сфере торговых закупок следующим образом: одна компания выставляет максимальную цену за предмет торгов, тем самым обеспечивая победу своему визови, готовому «выиграть» в торгах.

За подобную деятельность административный законодатель предусматривает санкцию в виде штрафа на юр. лиц в размере от 0,1 до 0,5 начальной стоимости предмета, выставленного на торги, но не более 1/25 суммы выручки нарушителя от реализации всех товаров и не менее тех же 100 тыс. рублей.

ФАС действует в огромном количестве рыночных сегментов, контролируя соблюдение законных предписаний. Её деятельность довольно эффективна за счёт достаточно сурового размера штрафных санкций, что обеспечивает и превентивную защиту рынка от каких-либо нарушений.

Процедура выявления нарушений.

ФАС узнает о нарушениях из нескольких источников. Это могут быть заявления, жалобы со стороны покупателей, иных участников того же рынка, на котором действовал нарушитель, государственных органов, СМИ. Кроме того, ФАС проводит отраслевые и региональные проверки по соблюдению конкурентного закона, которые могут носить как плановый, так и внеплановый характер.

Плановые проверки проводятся 1 раз в 3 года со дня, когда юр. лицо было создано или когда индивидуальный предприниматель был зарегистрирован, а также с того момента, когда прошли 3 года со дня проведения последней плановой проверки. Внеплановые проверки проводятся в случаях поступления соответствующей информации от правоохранительных органов, физических и юр. лиц, СМИ, а также в случае, когда истек срок предписания, ранее выданного ФАС или же когда служба сама выявила признаки нарушения конкурентного законодательства.

Исходя из результатов проверок ФАС может прийти к выводу о наличии нарушений, в зависимости от вида которых предприниматель-нарушитель получает предписание исправить результаты своих трудов, восстановив рыночную конкуренцию во избежание будущего штрафа либо же оплатить штраф и прекратить нарушение на будущее во избежание ещё большего штрафа.

Снижение антимонопольного штрафа.

При назначении штрафа необходимо проследить за тем, чтобы ФАС учла все обстоятельства. Особенно важен учёт тех, которые могут привести к его снижению. Так, в законе закреплена ходатайствовать о снижении размера штрафа, с возможной ссылкой на ряд факторов: имущественное положение нарушителя, объективный обстоятельства, без учёта который назначение штрафа будет несправедливым, факт совершения антимонопольного правонарушения в первый раз, а также особые исключительные обстоятельства.

Начнем с объективных календарно-географических факторов. Например, при определении службой размера штрафа должен быть правильно определен товарный рынок в календарном масштабе.

По общему правилу основой для расчета административного является выручка правонарушителя, которую он получил от реализации продукции (будь то товар, работа или услуга), на рынке которого и совершил антиконкурентное правонарушение. При этом математической основой для расчёта полученной выручкой должны служить календарные данные о ней за 1 год до года, в котором было совершено нарушение (п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ).

Тем самым, выручка для расчета административного штрафа должна быть учтена за один календарный год, который предшествовал году возбуждения административного дела. Если же ФАС для базы штрафного расчета берет выручку нарушителя за какой-либо иной год, то такой расчет может быть успешно признан неправомерным в судебном порядке.

Иным фактором, влияющим на правильное определение размера подлежащего взысканию штрафа, является география товарного рынка. Так, ФАС должна учитывать не только время, но и правильное место совершения антимонопольного нарушения с целью соблюдения принципа справедливости при назначении административного наказания.

Помимо данных двух объективных факторов, влияющих на итоговый размер штрафной санкции УФАС должны быть учтены смягчающие обстоятельства (ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ). Кроме законодательно закрепленного в ст. 4.2 КоАП РФ перечня таковых обстоятельств некоторые составы антимонопольных административных правонарушений предусматривают специальные дополнительные смягчающие обстоятельства. В частности, для нарушений по ст. 14.32 КоАП РФ смягчающим является то, что нарушитель не выступал в качестве организатора ограничивающего конкуренцию соглашения и (или) получал указания участвовать в нем. Ещё одним особым смягчающим фактором может быть признано оказание содействия нарушителем антимонопольному органу в установлении фактических обстоятельств путем предоставления определенной информации, например, сведений о выручке.

Кроме смягчающих обстоятельств в ст. 4.1 КоАП РФ нашли отражение и другие факторы, необходимые к учёту в правоприменительном процессе назначения штрафа: совершение нарушения впервые, сложное финансовое положение нарушителя, а также исключительные обстоятельства.

Особенный интерес вызывают последние, исключительный характер которых позволяет добиться назначения штрафа ниже низшего предела, который установлен соответствующей санкцией нормы. Тем не менее, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ ограничивает такое судебное усмотрение половинчатым пределом: размер штрафа не может составить в итоге менее половины низшего предела.

Замена штрафа на предупреждение.

Согласно ст. 4.1, 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, если правонарушение совершено в первый раз и если оно не привело к возникновению вреда или угрозы его причинения, то даже если в составе административного правонарушения отсутствует предупреждение как мера административного наказания, то штраф всё равно может быть заменён на предупреждение при соблюдении всех названных законных требований.

Отметим условия более явно:

  1. Правонарушение совершено впервые и
  1. Отсутствует причиненный вред или возникновение угрозы его причинения человеческой жизни и здоровью, животным, растениям, окружающей среде, угрозы ЧС и
  2. Отсутствует имущественный вред.

Как вы можете видеть, само по себе решение ФАС о привлечении к административной ответственности и назначении штрафа само по себе ещё не означает, что вы должны сложить руки уже на этом этапе. Как мы рассмотрели, существует множество юридических возможностей по существу для того, чтобы снизить штраф или же заменить его на административное наказание иного более мягкого рода – на предупреждение. Нет необходимости слепо верить в правомерность и обоснованность постановлений антимонопольного органа. Нужно предпринимать максимум усилий для достижения справедливости даже в том случае, когда ваша компания действительно повинна в нарушении конкурентного законодательства.

Незаконность административного штрафа ФАС на примере нашей практики.

Возможно не только улучшить свою позицию по существу, признав за собою вину в административном деле, но и вовсе избежать административной ответственности. Данная опция во многом бывает обусловлена невнимательностью или надуманностью позиций антимонопольного органа. Для её реализации необходимо не пропускать процессуальные сроки и воспользоваться всеми возможными процедурами для оспаривания решения ФАС: будь это как административный (подведомственный) порядок, а также с большой доли вероятности следующим за ним судебный.

Против одного из наших клиентов было возбуждено дело о нарушении Правил недискриминационного доступа к услугам в порт, ответственность за данное нарушение ФАС усмотрел, применив ст. 9.21 КоАП РФ. Основанием для возбуждения послужила информация другого участника рынка, свидетельствовавшая, однако, о нарушении не ст. 9.21 КоАП РФ, а иного состава – ст. 14.6 КоАП РФ. О «нарушении» ст. 10 ФЗ о защите конкуренции было сообщено органами публичной власти – соответствующим департаментом промышленной политики и прокуратурой. Часть 3 ст. 10 ФЗ о защите конкуренции недвусмысленно отсылает к Закону о естественных монополиях. Тем самым, для применения соответствующего административного состава по ст. 9.21 КоАП РФ необходимо было выявить, что наш клиент является субъектом естественной монополии.

Между тем, ФАС не установила, что как такого причала, портового гидротехнического сооружения и вовсе юридически не существует, что подтверждается преюдициальными сведениями Роспромпорта, который он приводил в рамках другого дела относительно того же объекта, а также сведениями со стороны местной администрации, которая знать не знала о том, что у них якобы есть причал.

Кроме того, в рамках одного из судебных дел было подтверждено отсутствие у земельного участка, на котором, по мнению ФАС, находится порт нашего клиента, четко установленных границ и координат, что говорит подчеркивает отсутствие у нашего доверителя имущества, с помощью которого он якобы монополизировал рынок портовых услуг. В деле фигурировало и множество других не менее важных фактических обстоятельств, например, создание внешних препятствий для нашего клиента по выкупу спорного объекта.

ФАС толкует факты в выгодном для себя ключе. И в конечном итоге, даже получив наши пояснения по делу, выносит постановлении о привлечении к административной ответственности, заменив штраф на предупреждение. Да, ФАС учла нюансы назначения штрафной санкции, однако в данном деле идёт речь об отсутствии всякой ответственности со стороны нашего клиента, который не является субъектом естественной монополии.

Как вы можете заметить, дела с ФАС требуют большого количества времени, сил и внимательнейшего отношения ко всем юридическим деталям. Мы готовы оказать вам всестороннюю юридическую поддержку в любых вопросах, которые могут возникнуть у вас с ФАС. Наши клиенты могут рассчитывать на эффективную защиту от любых необоснованных административных взысканий.