Плюсы и минусы работы в сфере государственных и муниципальных закупок

Одним из наиболее привлекательных направлений коммерческой деятельности для предпринимателей в Российской Федерации является выполнение ими работ и оказание услуг в качестве исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

Преимущества работы в данном сегменте заключаются в отсутствии необходимости самостоятельного поиска контрагентов (достаточно просто изучить список размещенных в открытом доступе государственных и муниципальных контрактов) и наличии достаточно высоких шансов на его заключение с предпринимателями, деятельность которых только набирает свои обороты, в том числе еще не заслужившими должный авторитет и репутацию на рынке (наличие специальной квоты для заключения контрактов строго с субъектами малого и среднего предпринимательства).

Между тем, работа в указанной сфере также не лишена своих минусов и недостатков. Исполнители государственных контрактов нередко сталкиваются с излишней бюрократизацией при их выполнении, обусловленной необходимостью постоянного внутриведомственного и внешнего согласования своих действий заказчиками, злоупотреблениями на местах, принятия заказчиками тех или иных решений из политических, а не правовых соображений.

Изложенное предопределяет достаточно высокую конфликтность данной сферы экономического взаимодействия и вынесение правовых споров, связанных с исполнением государственных контрактов, в отдельную категорию, формирование судебной практики по ним, выделение среди судейского корпуса судей, специализирующихся на указанной категорией споров.

В данной статье речь пойдет об одном из таких возникших споров, в котором нам пришлось добиваться зашиты интересов добросовестного исполнителя муниципального контракта в судебном порядке. Указанное дело примечательно тем, что в нем одновременно проявились все ранее обозначенные правовые риски взаимодействия с государственными и муниципальными органами в качестве исполнителя поставленных ими задач. Его детальное изучение позволяет прийти к определенным выводам и предупредить возникновение в будущем типичных ошибок, нарушений и злоупотреблений со стороны заказчиков при заключении и исполнении государственных контрактов, а также позволяет сосредоточить внимание на возможных стратегиях защиты, если судебный спор уже неизбежен.

Фабула судебного спора в котором мы представляли интересы исполнителя муниципального контракта

Так, между индивидуальным предпринимателем (далее – Исполнитель) и муниципальным бюджетным учреждением (далее – Заказчик) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого Исполнитель должен был произвести ремонтные работы в образовательном учреждении.

С первыми трудностями, связанными с выполнением контракта, Исполнитель столкнулся, еще не успев приступить к работе, так как Заказчик уведомил об отказе освободить помещение в обозначенную дату начала работ и предложил отложить их более чем на месяц, при этом не изменяя конечные сроки завершения работ или проводить их в вечернее и выходное время. Заказчик в своей аргументации руководствовался фактом того, что образовательное учреждение не может прерывать свою деятельность в учебный период.

Исполнитель в своем уведомлении указал на невозможность проведения работ в вечернее и выходное время с связи с необходимостью их оплаты работникам в повышенном размере, невозможностью переноса сроков начала выполнения работ без переноса срока их окончания.

Таким образом, первый конфликт между сторонами контракта возник уже сразу после его заключения и был вызван социальной значимостью объекта, в котором должны были проводиться работы, и невозможностью приостановки его функционирования, что отражает одну из особенностей взаимодействия частных исполнителей с публичными организациями – заказчиками, которую следует учитывать при заключении государственных контрактов. Впоследствии этот момент сыграл определяющую роль в доведении конфронтации до судебной стадии и стал одним из аргументов, на который ссылался ответчик в поддержку своих доводов.

Впоследствии работы по контракту были выполнены, Заказчиком в адрес Исполнителя был направлено уведомление о необходимости присутствия его представителя при осуществлении приемки работ.

Между тем, указанное уведомление не содержало информации о конкретной дате осуществления приемки и впоследствии она была осуществлена Заказчиком самостоятельно без каких-либо дополнительных оповещений Исполнителя.

По результатам приемки Заказчиком был составлен односторонний акт, в котором его представители зафиксировали ряд недостатков, заключающихся в наличии на стенах и потолке здания трещин, отверстий, смещении подведения кабеля, неиспользовании щебня требуемой марки.

Дальнейшая переписка сторон сводилась к тому, что Исполнитель, получив информацию о состоявшейся без его участия приемке работ, направил отказ от принятия ее результатов, а Заказчик требовал устранения допущенных, по его мнению, нарушений со ссылками на его право в обратном случае расторгнуть контракт и направить заявление о внесении Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Впоследствии Заказчиком был принят приказ об одностороннем расторжении контракта в связи с неисполнением Исполнителем своих обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Исполнителя в суд с иском о признании незаконным приказа об одностороннем расторжении контракта и взыскания стоимости с Заказчика стоимости выполненных работ.

Доводы сторон

Доводы истца сводились к следующему:

1) ответчик незаконно составил акт приемки работ в одностороннем порядке, не уведомив ответчика о дате ее проведения;

2) перечисленные в акте, составленном ответчиком, недостатки и дефекты не подтверждены доказательствами, акт составлен и подписан взаимозависимыми с ответчиком лицами;

3) даже в случае реальности недостатков и дефектов их нельзя признать существенными и достаточными для расторжения контракта в одностороннем порядке и отказа оплаты работ по нему.

Ответчик, отрицая обоснованность исковых требований, ссылался на следующее:

1) истцом были нарушены установленные в контракте сроки выполнения работ;

2) истец уведомлялся о дате приемки работ по телефону и самостоятельно принял решение об отказе от участия в ней;

3) недостатки выполненных работ реальны, зафиксированы специально созданной комиссией в установленном порядке;

4) комиссия зафиксировала, что истцом были выполнены в том числе работы, не предусмотренные условиями контракта, которые оплате в любом случае не подлежат;

5) истец отказался от самостоятельного устранения дефектов, что создавало все основания для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Стоит отметить, что при разрешении спора судом на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления наличия (отсутствия) указанных в актах недостатков, определения фактически выполненного объема работ и их стоимости.

Однако, поскольку проведение экспертизы неоправданно возложило бы на истца дополнительные расходы, было принято решение от нее отказаться и доказывать обоснованность исковых требований иными правовыми средствами.

Выводы суда и дальнейший ход дела

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

1) отказ Заказчика от освобождения помещения после наступления срока начала выполнения работ давал Исполнителю основания не приступать к их выполнению до устранения препятствий и с учетом этого обоснованно перенести конечный срок;

2) бездоказательное утверждение Заказчика об информировании Исполнителя по телефону о назначенной дате приемки работ не может быть признано в качестве надлежащего уведомления;

3) подрядчик не принимал участие в работе комиссии, установившей недостатки выполненных работ;

4) акты не содержат сведений о том, что комиссией осуществлялась фото и (или) видеосъемка, составлялись дефектные ведомости или протоколы.

5) Недостатки и дефекты указанные в актах представляет собой перечисление отдельных пунктов перечня работ, указанных в техническом задании, без конкретного указания, какие виды работ, в каких параметрах и объемах Подрядчиком не выполнены, а в части указания недостатков не указаны их параметры и характеристики;

6) Впоследствии представленные ответчиком в материалы дела фотоматериалы не содержат сведений о месте, дате и времени производства фотосъемки, а также не отображают сведений, позволяющих установить их относимость к спорному объекту, их точные параметры, определить стоимость и оценить возможность их устранения;

7) представленные ответчиком уже в ходе судебного процесса дефектные ведомости не могут быть признаны надлежащим доказательством, так как в актах приемки работ о составлении таких ведомостей не указывалось;

8) возражения Заказчика относительно качества используемого при работе щебня относится к скрытым дефектам, порядок фиксации скрытых дефектов соблюден не был;

9) перечисленные недостатки Заказчиком самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц не устранялись, при этом образовательное учреждение функционирует, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо существенных недостатков по результатам выполненных работ;

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Заказчика не имелось достаточных оснований для одностороннего расторжения контракта в связи с чем принял решение о признании его незаконным и взыскании денежных средств за выполненные работы в пользу Исполнителя.

Стоит отметить, что рассмотрение данного спора затянулось вплоть до суда кассационной инстанции, который оставил в силе акты судов нижестоящих инстанций об удовлетворении исковых требований.

Заказчик, который уже на стадии заключения контракта продемонстрировал свою недобросовестность, продолжил злоупотреблять своими правами и на стадии судебного разбирательства. Так, на стадии апелляционного и кассационного обжалования Заказчиком заявлялись ходатайства о проведении экспертизы результатов выполненных работ, от которого он отказался в суде первой инстанции, но прибегнул в вышестоящих инстанциях в целях затягивания процесса. Кроме того, Заказчик предпринимал попытки приобщить в материалы дела ранее не упоминаемые им документы, заявлял ходатайство о приостановлении в его отношении исполнительного производства, обжаловал определение о взыскании с него судебных расходов и предпринимал иные меры, направленные на всяческое оттягивание взыскания с него денежных средств в пользу Исполнителя.

Итоги

Таким образом, данное дело является достаточно яркой иллюстрацией того, что выигрыш предпринимателем государственной закупки и качественное выполнение им всех необходимых работ еще не гарантирует своевременное и добросовестное исполнение обязательств со стороны контрагента, даже если он представляет собой публично-правовое образование.

Несмотря на достаточно тщательную законодательную регламентацию отношений, связанных с государственными закупками, наличие типовых форм контрактов, случаи возникновения споров, основанных на их исполнении, только учащаются.

В таких случаях предпринимателям важно получить качественное юридическое сопровождение уже на стадии подачи заявки на выполнение госконтракта для того, чтобы иметь возможность заранее оценить добросовестность потенциального контрагента. Кроме того, как показывает практика, имеет смысл привлекать специалистов по государственным закупкам и на стадии исполнения заключенного контракта, так как назревающий конфликт может быть разрешен путем переговоров, заключением дополнительных соглашений к контракту, пересмотру его условий или их обоюдовыгодному толкованию.

Однако даже если спор не удалось разрешить на досудебной стадии, то у добросовестной стороны имеются все основания обратиться за судебной защитой своих прав. В подобных ситуациях ключевым в получении для себя благоприятного решения суда является подбор эффективных специалистов для сопровождения на стадии судебного разбирательства.