1. Что такое астрент? Когда он появился в ГК РФ?
  2. За какие требования возможно требовать присуждения астрента?
  3. Общие правила назначения астрента.
  4. С какого момента начинает течь судебная неустойка?
  5. Астрент присудили, но в каком размере? Существуют ли определенные границы в законе на данный счет?
  6. Надо ли платить госпошлину для присуждения астрента?
  7. Возможно ли присуждение астрента в публично-правовых спорах? Можно, если они восстанавливают гражданские субъективные права заявителей.
  8. Мы готовы к применению данного эффективного инструмента.

Что такое астрент? Когда он появился в ГК РФ?

Астрент представляет собой судебную неустойку за неисполнение судебного акта, за просуженное обязательство именно в натуре (неудовлетворенное требование неденежного характера), который может налагаться в твёрдой сумме или в процентах за каждый день, неделю или месяц бездействия должника.

Впервые астрент появился в пункте 3 Постановлении Пленума ВАС от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Затем положения об астренте были закреплены в ГК РФ в результате принятия Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» и вступили в силу с 01.06.2015:

Согласно п. 1.  ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Учитывая дату вступления в силу данных положений, если решение суда о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре исполняется после 1 июня 2015 г., то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения в его пользу может быть присуждена денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ. Данное правило было прямо отражено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019).

Тем не менее, на практике данное положение вряд ли уже имеет смысл в связи с тем, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

За какие требования возможно требовать присуждения астрента?

Первое фундаментальное правило при применении астрента состоит в том, что его присуждения можно требовать за просуженное, признанное судом, неисполнение должником своего обязательства в натуре. Проще говоря, за неденежное требование.

Почему законодатель так поступил, почему астрент не применим в отношении денежного требования? Для последнего существует институт обычной гражданско-правовой неустойки, а также процентов за пользование денежными средствами, имеющих не штрафной характер.

Поэтому согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее — ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7) правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Приведем примеры неденежных кредиторских требований:

  • передать определённую вещь;
  • выполнить работы по договору;
  • осуществить государственную регистрацию права и (или) договора; снести самовольную постройку;
  • устранить нарушения права собственности, не связанные с лишением владения – например, снести забор или постройки, препятствующие законному пользованию земельным участком, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем приведения земельного участка в состояние, пригодное для целей сельскохозяйственного производства;
  • восполнить недопоставку товаров;
  • обеспечить передачу электроэнергии;
  • предоставить информацию и документы со стороны хозяйственных обществ;
  • предоставить определенное законом предусмотренное субъективное гражданское право, например, право выкупа и т.д.

Астрент может быть назначен судом в отношении неденежных требований не только по осуществлению определенных действий, но также и по воздержанию должника от совершения определенных действий, по их пресечению (подтверждение негативного обязательства в судебном порядке – п. 6 ст. 393 ГК РФ), что прямо закреплено в п. 28 ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7. Например, не продавать дорогой актив хозяйственного общества или не продавать машину, подлежащую разделу между разведёнными супругами; не чинить препятствий осуществлению права собственности на железнодорожные пути (не производить ремонтных работ, в том числе работ по разборке железнодорожного полотна, восстановить стрелочный перевод, являющийся элементом железнодорожного пути).

Общие правила назначения астрента

При этом требование об исполнении обязательства в натуре должно соответствовать объективному праву – быть возможным и законным. Данный тезис подтверждается пунктом 23 ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7: кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Помимо данных очевидных отраженных в разъяснениях Верховного суда РФ постулатов действует ещё одно правило. Кроме неразрывной связи астрента и самого неденежного требования существуют и определенные процессуальные границы назначения астрента. В частности, если должник реализует свое процессуальное право на отсрочку или рассрочку исполнения решения суда (ст. 324 АПК РФ), то в течение данного периода астрент не сможет быть присужден, поскольку его основная публично-правовая функция не будет осуществляться – должника невозможно будет стимулировать к исполнению судебного акта по причине отсутствия соответствующей созревшей обязанности в отсроченный или рассроченный законный период неисполнения.

Согласно п. 34 ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7 в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

В пункте 28 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 закреплены ещё некоторые важные положения:

  1. уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ);
  2. её сумма не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением в натуре: такие убытки носят исключительный характер в отношении астрента и подлежат возмещению сверх его суммы (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ);
  3. начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

С какого момента начинает течь судебная неустойка?

Астрент начинает действовать, течь, с даты его присуждения, моментом которого является оглашение судом резолютивной части определения об удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки, по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из содержания Постановления АС Волго-Вятского округа от 06.06.2023 N Ф01-2160/2023 по делу № А79-3856/2020, взысканная с ответчика в пользу истца неустойка за неисполнение судебного акта, которым из незаконного владения ответчика было истребовано спорное транспортное средство, подлежит начислению с даты фактического удовлетворения требования истца о присуждении неустойки (с даты объявления резолютивной части судебного акта) по день фактического исполнения обязательства включительно, поскольку возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом вступления в силу судебного акта, которым она взыскана, а с моментом присуждения, то есть с той датой, когда у ответчика возникла обязанность 

Той же позиции придерживается АС Западно-Сибирского округа, указывая в мотивировочной части своего Постановления от 17.06.2022 N Ф04-1507/2018 по делу № А70-12030/2016 следующее: по смыслу применения ст. 308.3 ГК РФ в совокупности с правилами ст. 187 АПК РФ возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом вступления в законную силу определения суда, которым она взыскана, а с моментом присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате. Как следует из материалов дела, датой принятия резолютивной части определения суда первой инстанции, о присуждении судебной неустойки является — 13.12.2021. При таких обстоятельствах моментом присуждения судебной неустойки по настоящему делу является дата фактического удовлетворения требования истца о присуждении неустойки (13.12.2021), а не начало просрочки исполнения решения, как указали суды (01.07.2020).

Более ранняя точка отсчета начисления астрента не допустима. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 15.03.2018 г. № 305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014 указала, что в тех случаях, когда требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, такая неустойка начисляется со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, неустойка не может быть взыскана за период, предшествующий моменту вынесения судом определения о ее взыскании. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является само восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Её непосредственная цель – лишь побудить ответчика к исполнению.

Данная позиция используется в судебной практике и на сегодняшний день – Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.06.2022 N Ф04-1507/2018 по делу № А70-12030/2016.

Астрент присудили, но в каком размере? Существуют ли определенные границы в законе на данный счет?

Законом установлены каучуковые границы (принципы), используя которые суд определяет требуемый истцом размер астрента в каждом конкретном деле на основе конкретных относимых к делу обстоятельств. В качестве данных границ выступают справедливость, соразмерность и запрет выгоды из недобросовестного поведения (п. 32 ПП ВС от 24.03.2016 № 7, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Кроме того, Верховный суд РФ ориентирует нижестоящие суды, что при присуждении астрента исполнение судебного акта должно быть явно более выгодным, чем неисполнение.

Приведем некоторые практические примеры снижения судом запрашиваемого истцом размера астрента на основе данных принципов.

Истец требовал назначить астрент в размере 5% стоимости недопоставленной продукции за каждый день неисполнения судебного акта. Руководствуясь вышеприведенными принципами присуждения астрента, суд посчитал, что размер 0,1 % в день от стоимости недопостоавленного товара более соразмерен правилу о выгодности для поставщика-ответчика исполнить данное обязательство в натуре, нежели чем продолжать уклоняться от исполнения (Постановление Одиннадцатого ААС от 08.09.2017 по делу № А65-123/2017).

В другом деле наряду с неденежным требованием об освобождении земельных участков Истец требовал присуждения астрента в размере 1,5 млн. руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения. Указывая те же принципы, ограничители, суд присудил астрент в размере 1 000 руб. за каждый день, со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта до его фактического исполнения (Постановление Двадцать первого ААС от 20.11.2024 по делу № А83-24371/2022).

Можно попробовать использовать следующий способ обоснования размера астрента — посчитать примерный размер выгоды ответчика от неисполнения судебного акта и продемонстрировать это суду для избежания голословных утверждений о якобы колоссальных размерах требуемой судебной неустойки. Этот совет основан на том же самом принципе – неисполнение не должно быть выгоднее исполнения.

Суды периодически учитывают и иные критерии присуждения астрента, которые появились впервые в утратившем силу Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»: сложность исполнения судебного акта и возможность ответчика оперативно его исполнить, имущественное положение ответчика.

Конкретный пример: суд прямо указал на приведенные выше разъяснения Верховного суда РФ. Наряду с ними суд учёл и факт того, что у ответчика отсутствует часть технической документации на многоквартирный жилой дом и для ее восстановления необходимо значительное время. В связи с чем, суд счел обоснованным размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта со дня, следующего за истечением месячного срока для предоставления документов по день фактического исполнения в размере 1 000 руб. за каждый день. Истец требовал присудить астрент в размере 5 000 рублей (Постановление Двадцатого ААС от 01.10.2024 по делу № А54-7895/2023). Даже небольшие суммы не могут избежать судебного усмотрения и оценки на предмет анализируемых критериев — принципов.

В другом дела на ответчика судом была возложена обязанность снести девять объектов капстроительства, в том числе 4-е 5-этажных здания, 2 объекта незавершенного строительства, двухэтажное и одноэтажное здания и фундамент. Срок на исполнение такого решения был установлен судом в 5 дней и назначен астрент в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения данного судебного акта. Ответчик ранее в процессуальных документах и в кассационной жалобе указывал, что данный срок является заведомо невыполнимым, поскольку снос перечисленных объектов повлечет значительные временные и финансовые трудности. Верховный суд РФ прислушался к его доводам и отправил дело на новое рассмотрение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2024 N 18-КГ24-114-К4).

Анализ судебной практики по корпоративным спорам свидетельствует о том, что при определении справедливого размера судебной неустойки по искам участников (акционеров) о предоставлении информации арбитражные суды учитывают широкий круг обстоятельств: объем испрашиваемой документации, наличие каких-либо препятствий для передачи документов (степень затруднительности исполнения судебного акта) (Постановление Первого АС от 1 февраля 2019 г. по делу № А79-12650/2017), соразмерность неустойки финансовому бремени ответчика (Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-12394/2023 по делу № А40-266333/2022), важность истребуемых документов для истца, частичное предоставление документов ответчиком до вынесения решения (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15 июля 2021 г. N Ф04-3477/2021 по делу № А45-13725/2020), степень сопротивления ответчика по добровольному исполнению обязательства (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф08-12283/2021 по делу № А53-35233/2019).

При определении размера присуждаемого астрента суды учитывают и финансовое состояние должника. Если ответчик признан банкротом – в присуждении судебной неустойки будет отказано, поскольку судебная неустойка фактически не будет им выплачена в силу банкротства. Иное может привести к абстрактному увеличению задолженности общества-банкрота. Неустойка в рассматриваемой ситуации не будет стимулировать ответчика исполнить судебное решение, следовательно, главная функциональная цель судебной неустойки в данном деле не будет достигнута (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.12.2022 по делу № А32-58430/2021, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2022 по делу № А58-618/2014, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 по делу № А32-48177/2020).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2022 по делу № А58-618/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 по делу № А32-48177/2020.

Столь тщательный анализ присуждаемого размера астрента обусловлен существующей позицией Конституционного суда, которую он неоднократно, как отмечают суды, указывал в своих Постановлениях (Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2023 N 21-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2023 N 17-П и т.д.): защиту нарушенных прав нельзя назвать действенной, если судебный акт не исполняется.

Отметим, размер астрента, присуждаемого судом, можно определить несколькими способами: в твердой единовременно взыскиваемой денежной сумме; в периодически начисляемой денежной сумме; в начисляемой по прогрессивной шкале денежной сумме (например, за первую неделю сумма одна, за вторую – сумма уже в большем размере).

Надо ли платить госпошлину для присуждения астрента?

Нет необходимости уплачивать госпошлину при заявлении требования о присуждении астрента. Так, по условиям утвержденного судом мирового соглашения ответчик обязался передать истцу часть офисно-коммерческого нежилого здания в собственность, однако по затягивал с исполнением данного судебного определения. По прошествии времени истец обратился в суд с отдельным заявлением о присуждении судебной неустойки. Суд вернул его, указав на необходимость уплаты госпошлины при подаче данного заявления. Верховный суд не согласился с данной позицией нижестоящих судов, отменил их определения и направил дело в суд первой инстанции, указав следующее: гражданин обратился в суд не с исковым заявлением, а с заявлением о присуждении судебной неустойки. Ссылка апелляции на необходимость уплаты госпошлины при подаче заявления о присуждении судебной неустойки является неправомерной, считает ВС. По его мнению, обязанность уплаты госпошлины лежит на истце при подаче искового заявления (ст. 132 ГПК), каковым заявление о присуждении судебной неустойки не является. Оно должно было быть рассмотрено судами в порядке ч. 1 ст. 203 ГПК РФ по аналогии процессуального закона (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 70-КГ17-20).

Ещё в п. 31 ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7 было сказано: предусмотренная п. 1 ст. 308.3 ГК денежная сумма может быть взыскана судом и на стадии исполнительного производства в рамках дела о понуждении к исполнению обязательства в натуре, без предъявления нового иска. Для присуждения судебной неустойки, если судом уже вынесено решение о понуждении к исполнению обязательства в натуре, не требуется заново выяснять фактические обстоятельства для ее назначения, – достаточно самого факта принятия решения об удовлетворении исковых требований.

Возможно ли присуждение астрента в публично-правовых спорах? Можно, если они восстанавливают гражданские субъективные права заявителей.

В завершение, нельзя не отметить смешанную природу астрента, которая имеет не только теоретическое, но и практическое значение. С одной стороны, судебная неустойка, присуждаемая за неисполнение неденежных требований, в отличие от стандартной гражданско-правовой неустойки, взыскиваемой за неисполнение денежных обязательств, имеет публично-правовые начала, поскольку её цель – стимулирование должника исполнить судебный акт, уже удовлетворенные и признанные судом кредиторские требования в натуре. С другой стороны, судебная неустойка имеет ярко выраженная частно-правовые характеристики, будучи закрепленной только в ст. 308.3 ГК РФ. Суд откажет в присуждении астрента по публично-правовым, административным категориям дел (например, признание действий или бездействия публичных органов власти или их должностных лиц незаконными).

Данные рассуждения нашли свое отражение в п. 30  ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7: поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Имеет значение не статус субъекта права, а материально-правовой характер предъявляемых к нему требований. По мнению Верховного Суда РФ, судебная неустойка может быть взыскана только по тем категориям споров, в которых суд обязывает совершить публичный орган, направлены на восстановление нарушенных гражданских прав заявителя.
Эта позиция установлена в следующих определениях СКЭС ВС РФ:
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2021 № 309-ЭС19-22790 по делу № А07-32699/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906 по делу № А55-31496/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2021 № 308-ЭС21-11633 по делу № А32-35581/2019.

Эту позиции твёрдо отстаивает и Конституционный суд РФ: п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлен на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и имеет цель побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре (Определения от 24 ноября 2016 года N 2579-О, от 30 ноября 2021 года N 2499-О, от 29 сентября 2022 года N 2381-О и др.). При этом в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ распространение положений гражданского законодательства на имущественные отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, допускается только в тех случаях, когда это предусмотрено законом (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 N 3377-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 N 3462-О).

Мы готовы к применению данного эффективного инструмента.

Наша юридическая фирма добилась взыскания астрента (судебной неустойки) за неисполнение решения арбитражного суда. Арбитражный суд признал незаконным бездействия администрации, а также управления финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования и обязал их предоставить нашему клиенту право выкупа, удовлетворив требование неденежного характера. Затем мы подали заявление о взыскании судебной неустойки, по результатам которого было принято Определение о взыскании астрента: судебная неустойка была взыскана и с администрации, и с управления финансов, экономики и имущественных отношений в размере 5 000 рублей (2 500 с каждого ответчика) за каждый день неисполнения данного решения суда, начиная с момента вынесения определения о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Астрент – относительно новый по законодательным меркам институт гражданского права, направленный на стабилизацию гражданского оборота, на обеспечение дисциплинированности сторон договорных отношений и, как следствие, на стимулирование должника к исполнению просуженного обязательства в натуре, в том изначальном виде, как исполнение было определено сторонами на этапе достижения договорённостей. Правоприменительная практика уже выработала, а также продолжает вырабатывать критерии надлежащего и справедливого присуждения астрента. Истцам необходимо иметь их в виду в ходе судебного разбирательства, а также на этапе принудительного исполнения полученного судебного акта.