Удалить клевету из ЖЖ

В настоящее время основным источником информации является интернет. Поэтому те сведения, которые там содержатся, важно отслеживать и анализировать. К сожалению, информация, которая есть в сети, очень часто негативно сказывается на деловой репутации, чести и достоинстве человека, организации, компании.

Живой Журнал (ЖЖ) является тем источником, в котором авторы могут выставлять статьи на любые темы. Поэтому это СМИ может разместить информацию, которая будет являться клеветой. Что делать в таком случае, возможно ли удалить клеветнические данные из сети и что для этого нужно сделать? В статье дадим инструкцию, посмотрим судебную практику.

Напоминаем о том, что у нас существует телеграм-чат, в котором мы рассказываем о том, как удалить порочащие данные, клевету из сайтов, интернета. Присоединиться и получить ответ на свой вопрос можно по ссылке, представленной ниже.

Негативный отзыв и клевета

Негативные отзывы — это критические комментарии или публикации, в которых пользователь выражает недовольство в отношении товара, услуги, компании или конкретного лица. Такие отзывы являются частью свободы выражения мнения, но они обязательно должны быть основаны на фактах.

Клевета, напротив, представляет собой распространение заведомо ложной информации, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию лица. Согласно законодательству России (статья 152 ГК РФ и статья 128.1 УК РФ), клевета является правонарушением или преступлением, а автор таких публикаций может быть привлечён к гражданской или уголовной ответственности.

Ключевые различия между негативным отзывом и клеветой состоят в том, что:

1. Негативный отзыв является субъективным мнением, оценочным суждением (например, «Мне не понравился этот товар, он плохо работает»).
2. Клевета содержит заведомо ложные утверждения, не соответствующие действительности и наносящие вред (например, «Этот магазин ворует деньги у клиентов», если это не подтверждено фактами).

Порочащие сведения и клевета

Порочащие сведения и клевета — это понятия, связанные с нарушением чести, достоинства и деловой репутации, но они различаются по своей правовой природе и контексту.

Чтобы было проще и понятнее, представим основные отличия в виде таблицы:

Исходя из этого, ключевое отличие состоит в правдивости информации и намерении распространителя. Клевета — это всегда ложь, распространяемая умышленно, а порочащие сведения могут быть как правдивыми, так и ложными.

Клевета в ЖЖ: автор известен

Если обнаружена публикация в Живом Журнале, которая содержит клеветнические утверждения, и известен автор статьи, то следует действовать поэтапно.

1. Анализ публикации

Прежде чем предпринимать юридические или другие действия, важно определить:

• Содержит ли публикация ложные сведения? Утверждения, которые можно проверить и опровергнуть фактами, скорее всего, подпадают под определение клеветы.
• Наносит ли публикация вред? Важно понять, причиняет ли содержание статьи ущерб репутации, деловым интересам или психологическому состоянию.
• Имеет ли публикация признаки мнения или фактического утверждения? Например, выражение «Я думаю, что компания работает плохо» — это оценочное мнение, а утверждение «Компания нарушает законы» без соответствующих доказательств — клевета.

2. Фиксация доказательств

Важно сохранить доказательства клеветы, поскольку публикация может быть удалена:

• Сделайте скриншоты страницы, чтобы были видны URL-адрес, дата и время публикации.
• Сохраните текст или контент на независимых ресурсах.

3. Связь с автором публикации

Иногда проблема может быть решена без конфликта. Идти сразу в суд необязательно. Если автор статьи известен, то:

• Попробуйте связаться с автором и попросить удалить или скорректировать публикацию.
• Важно общаться в нейтральной форме, избегая угроз и агрессии, чтобы не ухудшить ситуацию.

4. Обращение к администрации ЖЖ

Если автор отказывается удалить публикацию, то можно обратиться к администрации платформы с жалобой:

• Ознакомьтесь с политикой ЖЖ по поводу публикации клеветнических материалов. Обычно в пользовательских соглашениях такие действия запрещены.
• Используйте функцию «Пожаловаться» (если доступна) или отправьте запрос в службу поддержки с приложением доказательств (скриншотов, ссылки на публикацию).

5. Юридические действия

Если добровольно удалить клеветническую информацию не удалось, то можно предпринять юридические шаги:

• Направить досудебную претензию автору публикации. В письме укажите, какие утверждения вы считаете клеветой, и предложите удалить их в установленный срок (обычно 10-14 дней).
• Обратиться в суд. В случае отказа можно подать иск о защите чести, достоинства или деловой репутации.

При обращении в суд потребуется:

• Доказательства того, что сведения ложны (например, документы, опровергающие утверждения).
• Материалы, подтверждающие факт публикации.
• Если клевета нанесла финансовый ущерб (например, отток клиентов), приложите соответствующие расчёты.

6. Обращение в правоохранительные органы

Если клевета имеет признаки уголовного преступления (например, содержит тяжкие обвинения без доказательств), то можно подать заявление в полицию. За клевету предусмотрена ответственность по статье 128.1 УК РФ, которая может включать штраф или обязательные работы.

Клевета в ЖЖ: автор неизвестен

Если обнаружена публикация в Живом Журнале, которая содержит клеветнические утверждения, но автор статьи неизвестен, то следует действовать поэтапно.

Повторяем шаги 1, 2 из предыдущей инструкции, а именно: оцениваем публикацию и фиксируем доказательства.

Шаг 3 пропускаем, так как автор статьи неизвестен.

Юридические действия при таких обстоятелствах будут в себя включать:

• Направить досудебную претензию Рамблеру (ЖЖ — его детище). В письме потребуйте данные автора, если они есть. Если их нет, то требуйте удалить и заблокировать клеветнический контент.
• Проанализируйте ответ Рамблера: если они знают автора, то составляйте и направляйте иск к нему. Если автор Рамблеру неизвестен, что скорее всего, то составляйте и направляйте иск к Рамблеру (в разделе Судебная практика объясним, почему).
• В суде требуйте удаления порочащей информации.

Судебная практика

Так, УМВД России по Ульяновской области обратилось в суд с тем, чтобы признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения и фразы, содержащиеся в видеобращении «Пора навести порядок с работой полиции в Ульяновской области», размещённом на информационном ресурсе Живой Журнал (ЖЖ).

Кроме этого, истец попросил возложить обязанность на ответчика разместить в качестве опровержения резолютивную часть решения суда под заголовком «Опровержение» на сайте в сети Интернет на информационном ресурсе ЖЖ, а также обязать ответчика удалить указанное видеобращение.

Суд принял решение в пользу истца — УМВД. Аргументы и положения, которые указал суд:

• ответчик является создателем (владельцем) Живого Журнала. В соответствии с пользовательским соглашением и положением о конфиденциальности создатель Живого Журнала самостоятельно определяет принципы работы и возможности созданного им сервиса. То есть порядок использования онлайн-дневника (LiveJournal) определяется правилами, установленными самим ответчиком;
• фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространены сведения, порочащие деловую репутацию УМВД, невозможно без участия ответчика в той или иной форме, как владельца указанного Живого Журнала, владеющего паролем для размещения информации на соответствующем интернет — сайте. 
• согласно разделу 2 пользовательского соглашения «Описание сервиса» LiveJournal единолично несёт ответственность за Контент, который размещается на LiveJournal;
• обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что указанные сведения, распространённые ответчиком, носят порочащий характер, не соответствуют действительности.

Вывод

Удаление клеветнической информации из Живого Журнала (ЖЖ) может зависеть от нескольких факторов, таких как характер контента, кто его разместил, а также правила платформы. Вот несколько шагов, которые могут помочь:

1. Обратитесь к автору записи

 Если запись была размещена другим пользователем, попробуйте связаться с ним напрямую через личные сообщения или комментарии под постом. Объясните ситуацию и попросите удалить информацию. Иногда люди готовы пойти навстречу, особенно если они понимают, что информация действительно ложная.

2. Пожалуйтесь администрации ЖЖ

Если автор отказывается удалять запись, то вы можете подать жалобу на этот контент через встроенную систему жалоб. Для этого перейдите на страницу с записью, нажмите кнопку «Пожаловаться» и выберите причину жалобы («Клевета», «Оскорбление личности» и т.п.). Администрация рассмотрит вашу заявку и примет решение.

3. Используйте закон о защите чести и достоинства

В соответствии с российским законодательством, распространение порочащих сведений является нарушением прав гражданина. Вы можете обратиться в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Суд может обязать автора удалить клеветническую информацию, а также возместить моральный вред.

4. Сообщите хостинг-провайдеру

Если администрация ЖЖ не реагирует на ваши запросы, то вы можете попробовать обратиться непосредственно к хостинг-провайдеру, который предоставляет услуги для ЖЖ. Укажите ссылку на страницу с клеветнической информацией и объясните ситуацию. Возможно, провайдер сможет принять меры.

5. Привлеките юриста

Если ситуация сложная и требует юридического вмешательства, обратитесь за помощью к юристу. Он поможет составить исковое заявление, собрать доказательства и представить ваше дело в суде.

Важно помнить, что удаление клеветы из интернета может занять некоторое время и потребовать усилий. Однако соблюдение всех юридических процедур увеличивает шансы на успешный исход дела.

При обращении в суд обязательно учесть это:

Первое. Перед тем, как идти в суд, нужно установить эти обстоятельства:

1) факт распространения сведений;

2) порочащий характер этих сведений;

3) несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Второе. В делах подобной категории важно привлекать экспертов для проведения лингвистической экспертизы (это может сделать суд или стороны, оформив соответствующее ходатайство). Так шансы на успех и удовлетворение иска будут выше. Так, в примере, который мы рассмотрели выше, указано:

В результате проведённого лингвинистического анализа в представленном тексте были выявлены высказывания, в которых используются слова и сочетания слов, обладающие негативными сематическими компонентами, высказанными по отношению к участникам описываемых в тексте событий, названных как …, то есть по отношению к группе лиц, объединённых по признаку рода деятельности служба в органах внутренних дел Ульяновской области» — сотрудникам органов внутренних дел Ульяновской области.

В представленном видеоролике имеются высказывания, в которых получили речевое выражение положение дел, имеющее отношение к сотрудникам, и выражающие негативную оценку их деятельности. Данные высказывания представлены в форме утверждения о факте. 

Суд согласился с доводами истца о том, что по существу использованные в обращении фразы в отношении сотрудников являются утверждением о фактах, имевших место в действительности, и не могут быть отнесены к оценочным суждениям и мнениям, выражающим субъективные убеждения ответчика.

Третье. Проанализировать текст / видео на предмет наличия порочащих сведений, клеветы, могут наши юристы. Кроме этого, мы проведём анализ и возможность успешного рассмотрения дела в суде.

Четвёртое. Можно требовать в суде:

• удаление соответствующей информации;
• опровержение указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети интернет;
• возмещение убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.