Взыскать по муниципальному контракту

Сегодня мы поговорим о защите исполнителя и о том, что делать, если заказчик не платит и надо идти в суд, чтобы взыскать по муниципальному контракту. Мы все прекрасно знаем как тяжело спорить с заказчиками, фактически с представителем органов власти. Но это вполне реально.

Как известно, государственные и муниципальные контракты заключаются на основании федерального закона номер 44. Ввиду того, что такие соглашения строго регламентированы законом и за ними осуществляется пристальный контроль, создается множество поводов для конфликтов, которые возникают между сторонами. И если, например, спор между двумя предпринимателями может решиться посредством переговоров, то муниципальные предприятия или организации обязаны обеспечивать своевременную реализацию контрактов и взыскание задолженности (даже в случае, если нарушение было незначительным). При этом хотим отметить, что даже при отсутствии каких-либо нарушений может иметь место спор, который приведёт стороны в суд.

Не заплатили по муниципальному контракту: защита исполнителя

Когда речь идёт о муниципальном контракте, то стоит помнить, что, в случае возникновения спора заказчиком, исполнители рискуют не только получить неоплаченную работу, но и попасть в список тех контрагентов, которые являются недобросовестными. В дальнейшем этот, так называемый, чёрный список помешает исполнителю претендовать на заключение иных муниципальных контрактов.

Ввиду этого, очень важно не только исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом, но и, в случае возникновения каких-либо спорных ситуаций, привлекать к делу юриста по строительному подряду. Он сможет решить за исполнителя следующие задачи:

1. Внимательно проанализирует заключённый договор, рассмотрит положения, касающиеся и защищающие интересы исполнителя (который в данном случае является клиентом), проанализирует имеющиеся риски и составит собственную позицию по всем вышеперечисленным вопросам, которую представит клиенту.

2. Рассмотрит и оценит шансы на досудебное урегулирование спора.

3. Представит интересы исполнителя перед заказчиком, осуществит переговоры с последним.

4. При необходимости обращения в суд по муниципальному контракту, составит все необходимые документы и будет представлять интересы исполнителя контракта в судебных органах.

5. В случае направления заказчиком отзыва на иск иск, составит соответствующее возражение.

6. При необходимости обжалует включение исполнителя в реестр тех, чьи действия являются недобросовестными, а также проконтролирует реализацию исполнительного производства с целью оперативного взыскания долга с заказчика.

Не оплатили из-за недостатков: случай из практики

Наши юристы в суде представляли интересы исполнителя муниципального контракта. Нам удалось выиграть это дело без проведения судебной экспертизы, но обо всём по порядку.

Мы обратились в суд по муниципальному контракту, заключённым между индивидуальным предпринимателем (нашим клиентом) и детским садом. По договору необходимо было произвести ремонтные работы детского дошкольного учреждения. Однако детский сад решил в одностороннем порядке расторгнуть и взыскать задолженность по муниципальному контракту, в связи с чем мы пошли в суд. В исковом заявлении мы попросили признать незаконным соответствующее действие. Вскоре мы получили отзыв на поданный иск. Ниже представим ключевые доводы заказчика (ответчика), на которые нам необходимо было подготовить аргументированные ответы.

Позиция/аргументы ответчика (детский сад):

1. «Заказчик имеет право задержать оплату выполненных работ Подрядчику в следующих случаях…- не устранение выявленных ранее недостатков в работе, представленной к оплате; — причинение ущерба Заказчику; выполнение работ с отступлением от объемов работ, установленных локальным сметным расчетом»;

2. «не представлено Заказчику документов, подтверждающих, что при выполнении работ использовались материалы, предусмотренные Техническим заданием и локальным сметным расчетом, а именно Щебень М 800, фракция 40-80(70) мм, группа – 2(м3)..»;

3. «…в нарушение указанных требований Подрядчиком акты скрытых работ по выполнению работ, предусмотренных пунктом 12 локального сметного расчета — Ремонт отмостки: бетонной толщиной 15 см при выполнении которых используется Щебень М 800, фракция 40-80(70) мм, группа – 2(м3) не предоставлены Заказчику…»;

4. «Подрядчику 27.09.2023 года на адрес электронной почты было направлено уведомление, о том, что Заказчиком будет проведена проверка хода и качества работ…», «В дальнейшем Подрядчику так-же направлялись уведомления с просьбой обеспечить присутствие представителя для составления необходимых документов, в том числе по приемке выполненных работ и т.д., но Подрядчиком присутствие представителя не обеспечивалось, что подтверждается ранее направленной перепиской и телефонограммами»;

5. «Заказчику причинены убытки, а именно Заказчик вынужден нести финансовые затраты на выполнение ремонтных работ по устранению недостатков работ по муниципальному контракту на ремонтные работы в сумме 976 755 рублей 53 копейки, что подтверждается локальным сметным расчетом «Работы по устранению недостатков работ по муниципальному контракту, дефектной ведомостью ремонтных работ по устранению недостатков работ по муниципальному контракту;

6. «Ввиду выполнения ремонтных работ в дошкольной образовательной организации, которая является социально значимым объектом, образовательная организация не была своевременно и надлежащим образом подготовлена к новому учебному году.»;

7. «В настоящее время Подрядчиком по Контракту выполнены работы на сумму 4 005 388,80 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом фактически выполненных работ по муниципальному контракту, но предусмотренных Контрактом оснований для оплаты выполненных работ у Заказчика не имеется, а именно — не устранены выявленные ранее недостатки в работе, представленной к оплате, причинен ущерб Заказчику в сумме 976 755 рублей 53 копейки, работы выполнены с отступлением от объемов работ, установленных локальным сметным расчетом.

Ниже документы, которые предоставил ответчик для подтверждения приведенных аргументов:

Уведомление о том, что будет осуществлена проверка выполненных по муниципальному контракту работ:

Составленный на основе проведённой проверки акт о допущенных нарушениях:

Решение комисии: подрядчику необходимо устранить все допущенные нарушения.

Также заказчиком была подготовлена дефектная ведомость:

Что хотел сказать заказчик в двух словах?

Исполнитель (наш клиент) не доработал на сумму 1 миллион рублей, в связи с чем мы (детский сад) не оплатили из-за выявленных недостатков.

Вот сам отзыв на иск:

Наш юрист по строительному подряду подготовил возражение на отзыв. Нам важно было показать суду убедительные контраргументы. Однако отзыв заказчика был не единственной «проблемой». Перед нами была еще пара трудностей:

1. детский сад хотел взыскать по муниципальному контракту один миллион рублей, что означает, что «сражаться» необходимо с муниципалитетом (суды, как правило, придерживаются стороны государственных или муниципальных органов), да еще и доказать, что миллион — необоснованная претензия со стороны сада.

2. суд настаивал на проведении экспертного исследования. Однако мы отказались: были уверены в своей правоте, да и к тому же экономили время нашего клиента, так как экспертиза — это всегда дополнительное время (достаточно длительное). Отметим, что выиграть дело без экспертизы крайне сложно. Однако, используя практические навыки и опыт ведения споров с государственными и муниципальными органами, нашим юристом по строительному подряду было составлено «тяжеловесное» возражение на отзыв. Устоял ли суд перед ним? Узнаете ниже.

В суд по муниципальному контракту: наше возражение на отзыв:

Позиция/аргументы истца (индивидуальный предприниматель — наш клиент):

1. Недостатков в работе нет, а если Ответчик утверждает, что они есть, то недостатки несущественны, это исходит из самих недостатков, из того, что детский садик работает, Ответчик не стал никого нанимать, чтобы что-то доделать и переделать, ему ничего не мешает работать. Иначе бы он, наверное, заказал (объявил конкурентный способ закупки) доделку. То есть, если бы это были существенные недостатки, то детский садик не смог бы работать, даже, если бы Ответчик хотел. Его бы закрыли проверяющие органы. Ответчик должен был принять, оплатить, и уже потом требовать доделки того, что является, по его мнению, недоделками, либо требовать соразмерного уменьшения цены, делать экспертизу, доказывать, что недостатки есть. Но Ответчик просто не заплатил по муниципальному контракту.

2. Истец не принял ни один «дефект» и «недостаток», писал об этом Ответчику много раз. Это все наглая ложь, не соответствует действительности. Акт Ответчика ничем кроме подписей зависимых людей не подтвержден. Он ни на чем не основан. Акт сделал специально, чтобы иметь формальное право расторгнуть Контракт и не платить:

• как Ответчик определил отсутствие щебня, выковыривал бетон? Истец использовал щебень, который указан в Техническом задании. Документы на щебень есть, представлены суду. Ответчику, чтобы определить наличие щебня надо делать экспертизу, это не определяется визуально. Есть специальная процедура по проверке использования щебня, но никак не визуально это определяется.
• трещины возникают фактически моментально – это особенность здания, на момент проведения работ их не было, невозможно сделать работу с трещинами, их можно еженедельно устранять. Никаких трещин не было на момент осуществления работ, это ложь, фотографии этих трещин появились только сейчас, спустя полгода, и даже они недостоверны;
• никаких отверстий нет, это тоже ложь. Их просто нет, это выдумки;
• никакой кабель не был смещен, все передано в том состоянии как и было.
• учитывая какой объем работ предусмотрен Техническим заданием, то стоимость вышеуказанных «недостатков» составляет 1-2% от стоимости Контракта. Это выглядит издевательством, это выдуманные утверждения, акт подписали зависимые от Ответчика люди, он недостоверный. Даже, если бы они соответствовали действительности, то они являются незначительными, Ответчик обязан был принять работы. «Недостатки» указаны, чтобы иметь право расторгнуть Контракт и попытаться внести Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Итог: имеется два мнения:

мнение Ответчика, которое говорит, что есть недостатки, но ничего кроме подписи не доказывает это;

мнение Истца, который говорит, что недостатков нет (а ему не оплатили из-за недостатков), и УФАС ЧАО это зафиксировало своим решением.

А еще есть логика, которая говорит, что нельзя установить фракцию щебня на глаз, а учитывая, что Истец дал и документы на щебень, то, наверное, он использовал этот щебень (ведь у Ответчика должны быть хотя бы какие-то доказательства того, что щебень не тот, а не только его зоркий глаз). Получается, что с щебнем все хорошо, раз не доказано обратное. Остается решить вопрос с трещиной, отверстием и неправильно лежащим кабелем. Кабель – вообще вне зоны ответственности Истца, он его не трогал. И по итогу остаются трещина и отверстие. Фотографий этого несчастного отверстия тоже нет, следовательно, есть только мнение Ответчика, что там отверстие. А есть одно «доказательство» – фото трещин, которое уже стыдно было не показать. Отлично, и это Ответчик оценивает в 1 000 000 – 1 500 000 рублей. Но Ответчик при этом еще настаивает в отказе удовлетворения иска в полном объеме.

3. Ответчик пишет, что «Заказчик имеет право задержать оплату выполненных работ Подрядчику в следующих случаях…- не устранение выявленных ранее недостатков в работе…». Но Ответчик не задержал оплату, а просто ее не произвел, просто не платит и все. То есть Ответчик нашел трещину какую-то, выдумал про щебень, спокойно работает, садик функционирует (иначе бы его прокуратура и МЧС закрыли бы), а Истцу не будет платить и доделывать ничего не будет, потому что и так там все хорошо.
Согласно п. 7.10 Контракта, в случае отказа Подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае неустранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок Заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет Подрядчика. Это же самый логичный выход – если есть недостатки, закажи их устранение, и потом предъяви это Подрядчику. Но Ответчик не собирается ничего делать, потому что нет там никаких недостаток и доделывать ничего не надо.

4. Ответчик пишет, что «не представлено Заказчику документов, подтверждающих, что при выполнении работ использовались материалы, предусмотренные Техническим заданием и
локальным сметным расчетом, а именно Щебень М 800, фракция 40-80(70) мм, группа- 2(м3)..». Так Истец и не должен был это предоставлять этого согласно Контракту. Нет таких обязанностей. Ответчик у него не просил этого, как только запросил Суд – Истец предоставил.

5. Помимо прочего, контракт не предусматривает никакой связи между оплатой и передачей комплекта исполнительной технической документации (акты на скрытые работы, акты гидравлического испытания). Это не основание для неоплаты.

• Ответчик никогда не запрашивал акты скрытых работ и иную документацию, это было неважно, сейчас пытается просто вывернуться, указывая, что это основание не платить;
• видно, что пункт о том, что должны быть акты скрытых работ и гидравлических испытаний просто остались с технического задания по другому контракту т.к. сам Контракт не содержит такое условие и суть работ также не предполагают наличие акта гидравлического испытания, там нечего испытывать.
• Истец предоставил в материалы дела документа на щебень, который он использовал, представил бы и Ответчику, если бы тот запросил;
• судебная практика показывает, что отсутствие части исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ, не может являться основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ. При приемке работ в связи с расторжением договора проверка факта выполнения работ, в том числе скрытых, проводится именно по проектной и исполнительной документации (акты скрытых работ, паспорта, сертификаты на материалы и оборудование). Без таких документов провести качественную приемку работ фактически невозможно.

6. Ответчик пытается показать, что Истец не присутствовал при составлении документов. Хотя для чего он это делает – непонятно. Да, это так. Но это же право Истца быть или не быть там. В сентябре шли еще работы, и представители Истца всегда были на объекте, но Ответчик утверждает, что якобы 07.10.2022 отправил Истцу уведомление, где указал «На основании вышеизложенного, необходимо обеспечить присутствие представителя Подрядчика во время проведения приемки выполненных работ по Контракту…». Ответчик не уведомлял Истца когда будет приемка, когда будет составлен акт, фактически сделал это в одностороннем порядке, не обеспечив возможность присутствия. Зачем Истцу присутствовать на спектакле Ответчика? Незачем. На каждую рисованную бумажку Ответчика Истец всегда отвечал.

7. Ответчик также указывает, что «Заказчику причинены убытки в сумме 976 755 рублей 53 копейки, что подтверждается локальным сметным расчетом.». Во-первых, эти финансовые затраты могут быть приняты, если это экспертиза, во-вторых Суд уже высказывался относительно этого расчета, где указал , что «В связи с чем, выполненный ответчиком расчет, при помощи услуг специализированной организации, не может быть признан экспертным заключением по рассматриваемому делу». В-третьих, неужели Ответчик реально думает, что это стоит почти 1 млн. рублей, неужели можно этому поверить? Расчету, который сделан фактически по заказу и в интересах Ответчика и их же сотрудником? Тут не спор про стоимость недостатков, спор по поводу того, есть они или нет.

8. Ответчик пишет, «образовательная организация не была своевременно и надлежащим образом подготовлена к новому учебному году». Да, да, конечно. Может еще Истец разрушил садик? Ответчик освободил помещение 22.06.2023, чему есть все доказательства, поэтому и сроки сдвинулись, из-за действий Ответчика Истцу пришлось работать в ужасных условиях, при дожде. Освободили бы помещение вовремя – было бы сделано всё вовремя. В данном случае, у нас не спор относительно сроков сдачи, а в связи с выдуманными недостатками.

9. Ответчик приобщает два документа. Расчет фактически выполненных работ (4 005 388,80 рублей) и расчет работ по устранению недостатков (976 755 руб.53 коп). Но и тут какое-то
несоответствие. Если мы вычитаем из стоимости Контракта стоимость по устранению недоставок, то получаем долг размере 4 489 290 руб. 47 (5 466 046 руб. 00 коп — 976 755 руб.53 коп). А если брать расчет фактически исполненных работ от Ответчика, то долг равен 4 005 388,80 рублей.

Вот наше возражение:

К исковому заявлению мы приложили доверенность на представителя.

Возвращаясь к вопросу о том, устоял ли суд перед нашим возражением, отвечаем выдержкой из решения арбитражного суда:

Обращаясь в суд по муниципальному контракту, мы ожидали именно такого решения. Итогами работы наших юристов стали:

1. победа над муниципальным учреждением;

2. возврат стоимости выполненных по муниципальному контракту работ;

3. победа в суде без проведения экспертизы;

4. доказательство отсутствия недостатков работ на 1 миллион рублей.

Мы готовы работать для вас, придем на помощь. При этом неважно, являетесь ли вы исполнителем или заказчиком по муниципальному контракту. В любом случае деятельность юриста в таких довольно сложных контрактах просто необходима.