Основной инструмент, который применяется антимонопольной службой, – предписание. Последнее необходимо для предупреждения нарушений и развития конкуренции. А к чему приведет неисполнение предписания ФАС? Насколько это серьезно? Какие последствия имеет неисполнение решения ФАС? И куда подается жалоба в ФАС на администрацию? Ответить на все эти вопросы необходимо в связи с тем, что очень часто возникают проблемы с исполнением или обжалованием решения антимонопольного органа.

В каких случаях выдается предписание?

Для начала поясним, что это вообще за документ. Предписание антимонопольного органа – это распоряжение принуждающего характера, которое содержит обязанность выполнения конкретного действия участников контрактных правоотношений. Предписание ФАС следует отличать от решения ФАС. Во втором документе будет указано на выявленные нарушения либо на их отсутствие. А в предписании ФАС перечисляет определенные действия, которые необходимо выполнить для устранения нарушения. Предписание не будет выдано в случае, если нарушение не повлияло на итоги определения победителя.

Назначение предписания заключается в возвращении того положение, которое было на рынке до совершения действий, направленных против конкуренции. Исходя из этого, данный документ обладает восстановительным признаком и сообщает о тех деяниях, которые не следует совершать. Смысл предписания заключается в самом нарушении и содержит в себе определенные требования. Какими они могут быть? Например, заключить договор на тех условиях, которые содержит в себе предписание. То есть ФАС принимаемыми документами восстанавливает справедливость в правовых отношениях субъектов монополий (статья 10 закона о защите конкуренции), либо предписывает прекратить участие в договоре, являющимся антиконкурентным, осуществить действия, которые направлены на восстановление конкуренции (статья 11 закона о защите конкуренции).

Неисполнение предписания ФАС: как выглядит данный документ?

Как следует из практики принятия предписаний, этот документ должен включать в себя следующие сведения:

  1. дата и место выдачи;
  2. состав комиссии;
  3. сведения о решении;
  4. наименование и адрес субъекта, который направляет предписание;
  5. перечисление действий, которые нужно сделать;
  6. сроки, в течение которых необходимо выполнить пункт 5;
  7. срок, в течение которого надо направить копии документов, которые подтверждают выполнение условий из пункта 5.

Антимонопольная служба направляет такой документ всем участникам дела и публикует его в единой информационной системе.

После получения предписания субъект, который его получил, должен не только выполнить содержащиеся в нем обязанности, но и доказать, что они были выполнены. В сроки, которые установлены в самом документе, виновный орган должен направить в ФАС уведомление о том, что предписание было выполнено.

Неисполнение решения ФАС: что грозит?

Законом, который регламентирует антимонопольные предписания, закрепляется особой вид искового заявления – о понуждении к исполнению предписания. С указанным исковым ФАС может обратиться в суд. Судья обязан осуществить оценку исполнимости такого предписания. Однако при выполнении данного действия возникает множество правовых проблем. Например, довольно легко обязать продать определенные активы. При этом на деле может быть, что последними распоряжается не совет директоров, а акционеры (их собрание). В этой связи ФАС не имеет право обязать их голосовать определенным образом (так как собрание акционеров может решить не продавать эти активы).

Помимо этого, остается нерешенным вопрос, который связан с исполнением предписания. Снова покажем на примере. Предположим, решение должен принять коллегиальный орган, в котором каждый из входящих в него субъектов голосует по своему, по-разному воспринимая разумность тех или иных аргументов.

Другое слабое место связано с интеллектуальной собственностью. В РФ, например, право пользования товарными знаками (запатентованными) ни разу не передавались по предписанию ФАС в целях осуществления здоровой конкуренции. Однако в законодательстве такое действие вполне допустимо: в ГК РФ содержится возможность принудительной выдачи лицензии, осуществляемой по предписанию антимонопольного органа. При этом подобной практики по настоящее время нет.

Зато у нас есть о чем рассказать – очередной случай, который для нас завершился успехом. 

Администрация не проводит закупку: практика

В Чукотское УФАС России в 2021 году от ИП (нашего клиента) поступило обращение и материалы, содержащие информацию о признаках нарушения антимонопольного законодательства со стороны Администрации. В своём обращении ИП сообщил о том, что Администрация незаконно наделила полномочиями муниципальное предприятие по проведению торгов в целях отбора подрядных организаций для организации ремонта межпоселенческих автодорог.

ФАС было установлено, что получателем субсидии на возмещение затрат в связи с проведением дорожных работ, предоставлены муниципальные преференции в форме субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с содержанием и ремонтом межпоселенческих автодорог, без проведения публичных процедур.

Администрация с этим не согласилась, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения управления Федеральной антимонопольной службы о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Однако определением суда Администрации было отказано в принятии обеспечительных мер в связи с тем, что приведенные доводы являются предположительными и не свидетельствуют о возможности наступления последствий, указанных в арбитражно-процессуальном законодательстве.

После этого Администрация представила новое ходатайство о приостановлении действия предупреждения УФАС до даты вступления в законную силу решения арбитражного суда

В связи с тем, что администрация не проводит закупку и на лицо явное неисполнение предписания ФАС, мы подготовили соответствующее пояснение. Перечислим несколько основных выдержек из данного документа:

  • указали, что нам стало известно о подаче Администрацией заявления при проверке картотеки арбитражных дел;
  • несмотря на то, что арбитражный суд вынес определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного заседания, Администрация не исполнила обязательства и не направила в адрес ИП (нашего клиента) копию заявления и документов, которые у него отсутствуют (то есть наш клиент даже не видел доводов Администрации);
  • Администрация по электронной почте получила позицию МУП, которые, вероятнее всего, абсолютная идентичны друг с другом; указывает, что должен вне конкурентных способов закупки получать десятки и сотни миллионов рублей т.к. «Постановлением Администрации МУП передано в хозяйственное ведение автодорога, «В соответствии со ст.210 ГК РФ, у МУП как у владельца имущества возникло бремя его содержания…», «Эта обязанность может производиться владельцем имущества как самостоятельно, так и путем проведения закупочных процедур». И как удачно все произошло: и дорогу вовремя передали в хозяйственное ведение (не специально, нет), и субсидии выделили;
  • третьим лицом (ИП) была подана жалоба в ФАС на администрацию, которая была удовлетворена и принято предупреждение, которое по настоящее время не исполняется. Администрация думает, что можно не исполнять предупреждение, раз обратилась в суд;
  • мы даже догадываемся, что будет дальше, – МУП будет чудесным образом преобразовано в бюджетное учреждение. Конкурентный способ закупки должен иметь место всегда.

Мы четко обосновали свою позицию, указав, что:

предупреждение было вынесено абсолютно законно. Как можно выделять сотни миллионов рублей на ремонт и обслуживание дорог без конкурентного способа закупки?

ИП считает, что вся процедура делается специально: для того, чтобы устранить всех конкурентов и спокойно распоряжаться деньгами: выделяем сколько хотим, быстро закрыли актом и всем хорошо.

Однако мы не одни такие, а схема, которую пытаются осуществить указанные лица, не нова. Есть еще одно дело, аналогичное, случившееся в Набережных Челнах. В нем, кстати говоря, также фигурирует жалоба в ФАС на администрацию. Основанием для возбуждения дела в отношении Исполнительного комитета явилось обращение ООО, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. Согласно постановлению Исполнительного комитета было утверждено муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог». Из решения антимонопольного органа следует, что МУП «Предприятие автомобильных дорог» создано для целей, которые не содержатся в перечне закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», что свидетельствует о нарушении Исполнительным комитетом части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». В этой связи антимонопольным органом было возбуждено дело по признакам нарушения Исполнительным комитетом норм закона «О защите конкуренции», выразившегося в бездействии по принятию решения о несоответствии деятельности МУП положениям законодательства «О государственных и муниципальных предприятиях», что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Кроме этого, антимонопольный орган пришел к выводу, что бездействие Исполнительного комитета по осуществлению контроля за использованием переданного муниципального имущества МУП «Предприятие автомобильных дорог» противоречат требованиям антимонопольного законодательства. 

На этом основании ФАС было оформлено предписание, в соответствии с которым Исполнительному комитету в течении 30 календарных дней со дня получения предписания прекратить нарушение части закона «О защите конкуренции», а именно:  

  • принять меры по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Предприятие автомобильных дорог» на подземные переходы, в том числе путем изъятия указанного имущества из хозяйственного ведения МУП;
  • провести торги на право заключения договоров аренды муниципальных нежилых помещений, расположенных в подземных переходах г. Набережные Челны.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием заявители обратились в суд с соответствующим заявлением. Однако в требованиях было отказано. Жалоба осталась без удовлетворения.

Вывод:

Суды негативно оценили саму схему расходования денежных средств для решения вопроса местного значения, в соответствии с которой места общего пользования передаются в хозяйственное ведение унитарных предприятий, а затем эти предприятия получают из бюджета субсидии для самостоятельного выполнения всего комплекса работ по содержанию муниципального имущества. Суды признали это неэффективным расходованием бюджетных средств в виде предоставления преференций конкретным лицам на бесконкурсной основе.

Что дальше?

Теперь мы собираемся обратиться в УФАС с тем, что администрация не проводит закупку. За неисполнение предписания ФАС ей грозит штраф: первый в размере от 15 000 до 50 000 рублей, второй (за повторное нарушение) – это дисквалификация должностного лица от 6 месяцев до 3 лет.

Таким образом, невыполнение предписания ФАС грозит существенными санкциями, которые могут варьироваться в зависимости от тяжести совершенного нарушения. Мы поможем добиться выполнения решения антимонопольного органа, так как имеем внушительный опыт судов с администрацией и другими муниципальными структурами. Как вы видите из судебной практики – выиграть суд против такого серьезного субъекта вполне реально, важно лишь довериться квалифицированным специалистам. Узнать подробнее о наших услугах можно в соответствующем разделе сайта.