Вот так просто наша статья и будет называться – ЕСПЧ 228. Мы уверены, что лишних слов тут не нужно и Вы понимаете о чем мы. В статье пойдет речь о том, как мы спасаем человека, который ничего в этой жизни не сделал плохого, кроме того, как оказался в неудачном месте, в неудачно время. ЕСПЧ очень часто рассматривает дела по ст. 228 УК РФ, в нашей статье речь пойдет о ч.1 ст.228 УК РФ. Лидером по данной категории дел является России, хотя, аналогичные нарушения есть у Латвии, Литвы, да и передовые европейский страны грешат этим. Довольно много положительных решений у ЕСПЧ по таким делам. Давайте начнем с фактических обстоятельств дела, а потом мы расскажем про все нюансы.  Итак, факты:

  • Заявитель Приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без дополнительного вида наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (далее –Приговор).
  • Не согласившись с Приговором, адвокат Заявителя обратился с жалобой на Приговор, где просил прекратить уголовное дело в отношении Заявителя в связи с отсутствием в его действиях состава преступления или переквалифицировать инкриминируемое ему деяние на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств. Однако, вышестоящим судом было вынесено апелляционное определение, которым Приговор оставлен без изменения, жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.
  • Заявитель осужден именно за сбыт наркотического средства. Фактические обстоятельства дела, предшествовавшие Приговору, выглядят следующим образом.
  • Согласно материалам уголовного дела Заявитель находился у себя дома, когда ему в социальной сети написал Провокатор, с которым Заявитель раньше проживал:
    • Провокатор обратился к Заявителю с просьбой помочь ему приобрести наркотическое средство у их общего знакомого;
    • Провокатор просил Заявителя приобрести наркотическое средство лично и на свои денежные средства из-за недоверия к Продавцу;
    • Провокатор получил отказ от Заявителя;
    • Провокатор продолжал настаивать и убеждать Заявителя;
    • понимая, что Заявитель уже готов отказаться, Провокатор предложил Заявителю личное вознаграждение в размере 2 000 руб. за приобретение наркотического средства;
    • после этого Провокатор решил сделать еще одно предложение – предложил употребить наркотическое средство совместно;
    • Провокатор получил повторный отказ от Заявителя, но продолжал настаивать.

В итоге, после убеждений и настояний Провокатора Заявитель в социальной сети написал Продавцу и приобрел у него наркотическое средство для последующей передачи Провокатору.

  • Заявитель приобрел наркотическое средство у Продавца, уведомил об этом Провокатора. После чего Провокатор назначил Заявителю встречу.

В назначенном месте Заявитель встретился с Провокатором. Затем они направились в магазин для приобретения необходимой емкости и сигарет для совместного употребления наркотического средства. Заявитель показал Провокатору наркотик, Провокатор самостоятельно взял наркотик у Заявителя и передал ему 1000 руб., которые обещал вернуть. Сразу после этих событий Заявитель вместе с Провокатором были задержаны сотрудниками полиции.

Это, к сожалению, абсолютно типичная ситуация. Она настолько стандартная, что правоохранительным органам должно быть даже стыдно за отсутствие воображения и фантазии. Европейский суд уже давно знаком с такими делами. Итак, теперь о том, что мы писали в жалобе. Только суть.

  1. основания
    • Согласно п. 47 Постановления ЕСПЧ от 15.12.2005 «Дело Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации» если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов и ничто не предполагает, что оно было бы совершенно и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Согласно п. 46 этого же постановления внедрение тайных агентов должно быть ограничено и обеспечено соответствующими гарантиями. Требования справедливого судебного разбирательства ведут к тому, что публичные интересы в сфере борьбы с оборотом наркотических веществ не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации:
      • из материалов уголовного дела следует, что ничто не предполагало, что преступление может быть совершено без вмешательства Провокатора;
      • действия Провокатора являются подстрекательством к совершению преступления, а также провокацией;
      • Провокатор неоднократно получал отказ от Заявителя в содействии покупки наркотика и последующей передачи ему, что отражено в переписке Заявителя и Провокатора в социальной сети;
      • Провокатор преднамеренно возбудил намерение совершить противоправное действие с целью последующего изобличения Заявителя как сбытчика наркотиков.
      • сотрудниками отдела МВД России по совместно с Провокатором была проведена проверочная закупка, которая по мнению ЕСПЧ является структурной проблемой, которая подвергает заявителей произвольным действиям со стороны полиции;
      • не было также составлено дело оперативного учета – совокупность документов, накапливаемых в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности и предварительно систематизируемых для принятия соответствующего решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;
      • важным доказательством по делу стали показания Заявителя, данные во время первого допроса, которые были сформулированы сотрудником полиции, проводившим допрос, так как Заявитель рассчитывал своим содействием избежать ответственности за совершенное деяние. Эти показания были рассмотрены судом как наличие объективной и субъективной сторон состава преступления.

Естественно, что в самой жалобе приведены десятки дел, указаны на все нарушения, каждый документ и доказательство подробно разобран. Здесь мы привели два абсолютно аналогичных нашему дела, что для суда должно быть достаточно, что понять всю бессмысленность всего этого. В приведенных делах ЕСПЧ обращает внимает РФ на все нарушения, в нашем деле – нарушения полностью идентичны, ничего не изменилось за более чем 10 лет.

Уверены, что ЕСПЧ уже сами устали от ст. 228 УК РФ, устали тыкать властям РФ о систематических нарушениях. Самый главный минус – срок, рассматриваются такие дела очень долго. Но это дает шанс, хороший шанс на справедливое судебное разбирательство. Мы готовы оценить Ваш случай и составить жалобу в ЕСПЧ по 228 статье. Мы это уже делали много раз и специализируемся на этом.

Составить жалобу в ЕСПЧ по 228 может далеко не каждый адвокат. Во-первых, этот адвокат должен специализироваться на данной статье, во-вторых, данный адвокат должен знать специфику ЕСПЧ, знать процесс, английский язык. Такого специалиста крайне трудно найти: обычно ли то, либо другое. Адвокат, который защищал Вас в российском суде с большой долей вероятности не сможет вести дело в ЕСПЧ. Это действительно сложно, формализовано, но справедливо и качественно. Не стоит упускать шанс, возможно последний, который сможет все изменить.

Почему мы занимаемся в ЕСПЧ только статьей 228 УК РФ? Все просто: мы специалисты именно в этой сфере и по данной статье есть шанс все изменить, в отличие от других статей. Наше международно-правовое образование позволяет нам вести такие дела довольно успешно и по приемлемым ценам. Мы беремся только за те дела, где возможно что-то изменить.

Нет, мы не утверждаем, что все довольно просто, что мы все решим, что стоит только подать жалобу в ЕСПЧ по 228 и все решится. Нет, мы даем иную гарантию: мы даем гарантию на то, что Ваше дело будет рассмотрено по всем справедливым стандартам европейских судов, мы даем гарантию качественной жалобы в ЕСПЧ.

После того как мы составим и направим жалобу в ЕСПЧ, то поступит такой ответ.

Это уже хорошо т.к. многие жалобы от РФ даже не принимаются и не рассматриваются в связи с процессуальными нарушениями. А тут суд уже признает, что по предмету нашей жалобы есть уже устоявшееся судебная практика. Это большой успех т.к. суд уже сразу разобрался в чем суть и сослался на аналогичное решение. Надеемся, что в ближайшее время мы получим положительный ответ, первый ответ дает надежду на то, что судебное разбирательство займет не много времени. Мы понимаем, что ответа может и не быть год, иногда и больше, но главное, чтобы это понимали Вы. Мы всегда предупреждаем, что такой процесс занимает много времени.

Мы все делаем дистанционно. Вы можете находится в любом месте – от Вас нам нужны все материалы уголовного дела. Готовую жалобу на формуляре ЕСПЧ Вы получите от нас по эл. почте, от Вас -только подписать и направить в адрес суда. Дальнейшую переписку с судом мы также берем на себя.