К нам обратился клиент, который уже выиграла суд по взысканию ущерба, вызванного затоплением ее квартиры. В ходе суда Ответчики  никак не участвовали в споре, вели себя довольно пассивно, устно заявляли, что готовы все компенсировать, в суд не являлись. Однако, на это решение Ответчиками была подана жалоба. Причем жалоба была подана в последний день. Наш клиент, ознакомившись с доводами жалобы, поняла, что самостоятельно ей с их не «отбить». Она по рекомендации своей знакомой обратилась к нам. В течение 3 рабочих дней, после ознакомления с материалами дела, нам разработано возражение на апелляционную жалобу.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с Ответчика 1 и Ответчика 2 в пользу Истца в счет возмещения ущерба заливом квартиры 327 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 472 рубля (далее – Решение). Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2017.

Ответчики 05.05.2017 обратились в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на Решение (далее – Жалоба). В Жалобе Ответчики просят изменить Решение «в части размера удовлетворенных требований» приняв по делу новое решение. Основаниями Жалобы, по мнению Ответчиков являются:

  1. на момент произошедшего залива квартиры ее собственниками без определения долей являлись не только Ответчик 1, Ответчик 2, а также К.Д.Г., следовательно, суд первой инстанции должен был привлечь второго и третьего ответчиков, а не менять изначального ответчика. Ответчик 1 и Ответчик 2 ссылаются на копию свидетельства о собственности на жилище и карточку учета по состоянию на 21.09.2015, которые не было возможности предоставить в суд первой инстанции;
  2. Ответчик 1 и Ответчик 2 не были надлежащим образом извещены;
  3. Истец скрыла очень важную информацию – факт урегулирования данного вопроса в досудебном порядке;
  4. сумма в размере 327 200 рублей излишне завышена;

Согласитесь, что доводы довольно убедительные.

У нас было, что возразить.

Однако, Ответчики необоснованно ссылаются на новые доказательства и прилагают их к Жалобе, а именно «копия свидетельства о собственности на жилище» и «карточка учета по состоянию на 21.09.2015». Ответчики не привели обоснование невозможности представить новое доказательство в суд первой инстанции. Более того, Ответчики почему-то ссылаются на карточку учета по состоянию на 21.09.2015, хотя страховой случай произошел 16.04.2015. Таганский районный суд г. Москвы при выяснении обстоятельств дела запросил архивную карточку учета собственников за апрель 2015 г. (л.д. 36). И получил ответ, что состоянию на 01.04.2015 собственниками являлись Ответчик 1 и Ответчик 2. Представленные сведения Ответчиков не только не актуальны, но и не могут быть учтены т.к. не были представлены в суд первой инстанции. Кто являлся собственниками квартиры на момент отчуждения квартиры в мае 2016 не имеет никакого значения, значение имеет дата залива квартиры – апрель 2015.

Ответчики были извещены надлежащим образом. Ссылка на обратное не соответствует материалам дела. В телеграмме (л.д. 154) указано, что она вручена сыну. Оператор почтовой связи не уполномочен проверять степень родства получателя корреспонденции. Более того, суд предпринял все возможное, чтобы известить Ответчиков.

Ответчики ссылаются на то, что были попытки урегулирования спора в досудебном порядке. Ответчики ссылаются на следующие обстоятельства:

  1. Истец якобы согласилась на предложение К.Д.Г. произвести ремонт, вследствие чего были приобретены обговоренные материалы и найдены рабочие.
  2. Ответчики ссылаются на то, что Истец якобы отказалась от произведения ремонта, заявив, что ей нужно денежное возмещение. Данные факты полностью не соответствуют действительности и не представлено никаких подтверждений этому. Это просто утверждения Ответчиков ни на чем не обоснованное. Истец имеет право требовать именно денежной компенсации, а не фактического восстановления. Истец никак не договаривалась с Ответчиками о ремонте. Ответчики никак не подтвердили факт закупки материалов;
  3. Истец якобы обратилась за проведением оценки, не предупредив Ответчиков об этом. Данное утверждение не соответствует действительности. В материалах дела имеется доказательство тому, что представитель Ответчиков присутствовал при выезде для оценки ущерба;
  4. расписка, составленная 25.05.2015 говорит о том, что Истец получила денежные средства от К.Д.Г., а не от Ответчиков. Ответчики ничего Истцу не выплачивали. Данный факт подтверждает, что размер причиненного ущерба Ответчиками не может быть уменьшен.

Ответчики считают, что сумма в размере 327 200 рублей является излишне завышенной. Ответчики приводят два обстоятельства:

  1. стоимость восстановительного ремонта квартиры исходя из обговоренного с рабочими стоимости работ и материала выходила «максимум 150 000 рублей». Данный факт ничем не подтвержден. Более того, у рабочих нет права производить оценку стоимости работ, т.к. они не состоят в саморегулируемой организации, что необходимо в соответствие с законодательством РФ для проведения оценки;
  2. описанные в отчете повреждения не соответствуют действительности. Данный факт не соответствует материалам дела т.к. представитель Ответчиков присутствовал при выезде для оценки ущерба и не высказал никаких замечаний.

Естественно, мы не будет осложнять текст ссылками на законодательство РФ. Однако обещаем опубликовать итог судебного заседания Московского городского суда.

UPD. Мосгорсуд 18.07.2017 отказал в удовлетворении жалобы. Решение оставлено без изменения. Ссылка на апелляционное определение прилагается.